Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13117/15 по делу N А40-170831/2014

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-170831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасовым

при участии в заседании:

от к/у КБ "Альта-Банк"-Гюнель Этибар Кызы- дов. от 03.05.2018 сроком по 22.07.2020 р N 77/486-н-/77-2018-16-831

от к/у ООО "Коньячная компания"- Стахурский К.В.-дов. от 03.05.2017 сроком на 3 года р N 1-2579

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Коньячная компания" требования КБ "Альта - Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 22 333, 31 руб. основного долга, 5 292, 99 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коньячная компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170831/14-175-236Б от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2017 поступило заявление КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ о включении требований в сумме 1 091 598 руб. 21 коп. (основная задолженность), в сумме 116 300 руб. (проценты по кредиты), в сумме 263 221 руб. 60 коп. (штрафные санкции) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворения заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 353 961 руб. 56 коп. отказано; требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в сумме 22 331 руб. 31 коп. (основной долг), в сумме 5 292 руб. 99 коп. (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать обоснованными требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Коньячная компания" в размере 975 598 руб. основного долга, 137 903,62 руб. процентов за пользование кредитом, 240 459,94 руб. штрафных санкций и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права (п.1 ст.142 Закона о банкротстве), сделан неверный вывод о пропуске срока предъявления требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ООО "Ника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. Представленный в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 были признаны недействительными платежи по кредитному договору от 14.01.2013 N РК-2/1-2013, совершенные в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (как сделки с предпочтением). В порядке применения последствий недействительности данных платежей в кредитора в пользу должника взыскано 1 157 555 рублей 69 копеек и восстановлена задолженность должника перед кредитором на вышеуказанную сумму.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, которым оспоренные конкурсным управляющим должника платежи признаны недействительными, вступило в законную силу 20.07.2017 (с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24112/2017, которым вышеуказанное определение было оставлено без изменения). Последним днем двухмесячного срока для предъявления восстановленного требования кредитором являлось 20.09.2017.

Пунктами 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, в случае, если требование восстановлено в порядке применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то: восстановленное требование может быть как текущим, так и реестровым (в зависимости от того, до или после возбуждения дела о банкротстве возникло соответствующее обязательство); двухмесячный срок для предъявления указанного требования, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка; если по оспоренной сделке передавалось имущество, то восстановленное требование может быть предъявлено кредитором только после возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Как указали суды, заявление о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 20.10.2017, т.е. после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

По состоянию на 01.12.2017 суммы платежей, признанных недействительными, возвращены кредитором в конкурсную массу должника частично: 14.11.2017-13 001 рубль 71 копейка, 20.11.2017-2 907 рублей 13 копеек, 24.11.2017-6 424 рубля 47 копеек. Таким образом, всего в конкурсную массу должника кредитором возвращено 22 333 рублей 31 копейки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что фактическое возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 333 руб. 33 коп., период пользования должником кредитными денежными средствами, пришли к правильному выводу о выводы суда о признании требования в сумме 22 333 руб. 33 коп. и начислении на данную сумму неустойки за период с 27.09.2014 по 21.05.2015 в сумме 5 292 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после реестровых требований правомерны.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что сам по себе факт подачи банком заявления в пределах установленного двухмесячного срока не означает, что требование предъявлены в установленный законом срок, поскольку по состоянию на 20.09.2017 (последний день срока для предъявления восстановленного требования) сумма оспоренных платежей не была возвращена в конкурсную массу должника.

В частности, пунктом 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 года по делу N А40-170831/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов