Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12542/18 по делу N А40-199212/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-199212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Галаев Д.А. по дов. от 14.12.2016;

от ответчика: Карпусь П.Б. по дов. от 20.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-199212/17

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к ФАС России

третье лицо: АО "Ирмаст-Холдинг"

об оспаривании действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными действия выразившегося в истребовании информации о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам АО "Ирмаст-Холдинг" в рамках дела об административном правонарушении N 4-19.8-1754/00-22-17 от 06.10.2017, о признании незаконным постановление от 20.11.2017 г. N 4-19.8-1754/00-22-17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Ирмаст-Холдинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов судами было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от ФАС поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФАС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ФАС России поступило обращение о нарушении антимонопольного законодательства от 27.07.2017 N 115140-ДСП/17, в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" был направлен запрос ФАС России от 13.09.2017 N АЦ/63510/17 о представлении информации о банковских счетах АО "Ирмаст-Холдинг".

В соответствии с Запросом ПАО АКБ "Связь-Банк" необходимо было в течение пяти рабочих дней с даты его получения представить сведения обо всех операциях (выписку о движении денежных средств) по всем открытым и закрытым счетам АО "Ирмаст-Холдинг" с указанием контрагентов и наименования операций за период с 01.01.2015 по дату получения запроса (ответ надлежало представить на электронном носителе).

Судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (http://www.pochta.ru), Запрос получен адресатом 22.09.2017, в ответ на указанное письмо, в срок, установленный для предоставления ответа, ПАО АКБ "Связь-Банк" направило в адрес ФАС России письмо от 20.09.2017 N 11347 (вх. ФАС России от 25.09.2017 N 145637/17), в письме ПАО АКБ "Связь-Банк" было указано, что исполнение Запроса не представляется возможным.

Данный отказ в представлении информации в ФАС России ПАО АКБ "Связь-Банк" обосновало ссылкой на норму действующего законодательства, статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Определением от 06.10.2017 в отношении ПАО АКБ "Связь-Банк" возбуждено дело N 4-19.8-1754/00-22-17 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (далее - Определение ФАС России).

Указанным Определением ФАС России у ПАО АКБ "Связь-Банк" повторно были запрошены сведения обо всех операциях (выписку о движении денежных средств) по всем открытым и закрытым счетам АО "Ирмаст-Холдинг" с указанием контрагентов и наименования операции за период с 01.01.2015 по 22.09.2017; сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и информацию о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения; сведения о должностном лице/сотруднике (должностных лицах/сотрудниках) ПАО АКБ "Связь-Банк", на исполнении которых находился запрос и/или в должностные обязанности которых входит подготовка ответа на Запрос (Ф.И.О., должность, копии должностных регламентов должностных лиц/сотрудников, пояснения должностных лиц о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения).

Письмом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 18.10.2017 N 12247 (вх. ФАС России от 18.10.2017 N 158315/17) запрашиваемая информация представлена в ФАС России в полном объеме.

Суды указали, что не представив запрашиваемую информацию в срок, установленный Запросом, ПАО АКБ "Связь-Банк" нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, а факт совершения административного правонарушения ПАО АКБ "Связь-Банк" подтверждается протоколом от 03.11.2017 по делу N 4-19.8-1754/00-22-17 об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Постановлением ФАС России от 20.11.2017 N 4-19.8-1754/00-22-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ПАО АКБ "Связь-Банк" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с действиями, выразившимися в истребовании информации о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам АО "Ирмаст-Холдинг" и постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения заявления, материалов.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Одновременно пунктом 2 статьи 857 ГК РФ установлено, что государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При рассмотрении дел о непредставлении кредитными организациями в антимонопольные органы сведений, составляющих банковскую тайну, необходимо учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой допускается ограничение прав определенных категорий субъектов, в том числе для информационного обеспечения публичных функций, возложенных на антимонопольные органы (в данном случае такое ограничение предусмотрено Законом о защите конкуренции).

Учитывая изложенные нормы права, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемый запрос антимонопольного органа является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судами верно установлено, что непредставление информации по мотивированному требованию антимонопольного органа, в том числе, составляющей государственную, банковскую, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, является нарушением статьи 25 Закона о защите конкуренции подтверждается судебными актами по делам N А40-80613/17, А40-26909/13, А40-128442/11, А40-86529/15, А40-86532/15, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 305-АД14-8264, а довод кассатора со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 309-АД16-2859 не подлежит удовлетворению ввиду оценки в данной судебном акте полномочиям административного органа в рамках проверки в сфере законодательства о рекламе, в данном деле судами дана оценка полномочиям органа в рамках антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что заявителем заявлено требование о признании незаконным постановления от 20.11.2017 г. N 4-19.8-1754/00-22-17 о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судами сделан правильный вывод о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом вышеизложенного, судами верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-199212/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева