Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13594/18 по делу N А40-231943/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-231943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Крылевова А.О. дов. от 28.12.2017

от ответчика - Кудряшов А.Г. дов. от 06.12.2017 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы, ответчика - ООО "ДЭЙЛИН" на решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ДЭЙЛИН"

о взыскании 3 414 786 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЭЙЛИН" о взыскании задолженности в размере 3 414 786 руб. 59 коп., процентов в размере 117 232 руб. 38 коп., пени в размере 8 741 407 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, принят частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности и процентов, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 727 890 руб. 26 коп., уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы и ответчик - ООО "ДЭЙЛИН" обратились с кассационными жалобами.

При этом истец просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить и снизить размер неустойки до 440 473 руб. 96 коп., исчисленной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - Департамента городского имущества города Москвы и ответчика - ООО "ДЭЙЛИН" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить и снизить размер неустойки до 440 473 руб. 96 коп., исчисленной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств 26.02.2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-191.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 7 194 703 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 26 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 199 852 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 8 741 407 руб. 12 коп. неустойки.

Судами по требованию о взыскании неустойки за период с 27.03.2014 по 13.08.2014 в размере 101 955 руб. 81 коп. применён пропущенный срок исковой давности. Судебные акты в этой части сторонами не обжалуется. В отношении оставшейся части неустойки судами установлено, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 727 890 руб. 26 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в указанном размере.

Кроме того, как верно указано судами, так как истец, является более сильной стороной договора, размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный согласно позиции истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также судами учтено, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки за период с 2014 года, чем способствовал ее увеличению.

Довод кассационной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом однократного размера процентной ставки ЦБ РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка взыскана на основании заключенного сторонами договора, который не оспорен ни одной из сторон..

Основания для изменения принятых по делу судебных актов и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу А40-231943/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева