Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13300/18 по делу N А41-43135/2017

Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-43135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Вахитов АА, дов. от 06.07.2018,

от ответчика - Славин ДА, дов. от 01.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН ТСЖ МКД "ОПушкино-7"

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ТСН ТСЖ МКД "ОПушкино-7"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Закурдаев Андрей Николаевич, Беняхья Амджад Абдаллах, Комаров Владислав Викторович, Пашутин Павел Александрович, Юртаева Римма Евдокимовна, Вахрушев Николай Александрович, Меркулов Николай Александрович, Меркулова Лидия Александровна, Гасенко Олег Александрович, Закурдаев Илья Николаевич, Коленин Павел Викторович, Поплевина Венера Ряшидовна, Кречетова Татьяна Леонидовна, Шереметьев Андрей Витальевич, Немкова Ирина Михайловна, Сигеев Игорь Валерьевич, Лапенина Светлана Евгеньевна, Дмитриева Ольга Михайловна, Цой, Ерохина, Кунгурова

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-7" (далее - ответчик, ТСН ТСЖ МКД "ОПушкино-7") о взыскании задолженности о в размере 6 510,08 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 20.11.2017 в размере 5 406,98 руб., а так же законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 510,08 руб. за период с 21.11.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что именно истец осуществляет начисление платы за поставленный абонентам коммунальный ресурс, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку ответчик не является в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений многоквартирного дома.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы и возражения ТСН ТСЖ МКД "ОПушкино-7" о том, что внутридомовые электрические сети, используемые для электроснабжения нежилых помещений, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ТСН ТСЖ МКД "ОПушкино-7".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСН ТСЖ МКД "ОПушкино-7" (абонент) заключен договор энергоснабжения 65129325 от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, признав доказанными факт поставки энергоресурсов истцом, их стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты электроэнергии ответчиком, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий закону и условиям договора, довод ответчика о том, что он не оказывает коммунальную услугу по электроснабжению, поэтому не может являться абонентом по договору.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик, являясь управляющей многоквартирными домами организацией, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и законных владельцев помещений многоквартирных домов. Согласно данным Правилам "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названия и содержания указанного выше договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг следует, что он заключен между ресурсоснабжающей организацией (истец) и управляющей многоквартирными домами организацией (ответчик).

Довод жалобы о необходимости применения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу 01.01.2017, принятых Постановлением Правительства от 26.12.2016 N 1498, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае правоотношения между ответчиком как исполнителем коммунальной услуги и собственниками нежилых помещений существовали ранее 01.01.2017 и в связи с изменением законодательства подлежат не прекращению, как настаивает ответчик, а переоформлению, то есть существующие правоотношения сохраняются впредь до заключения самостоятельного договора между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в пределах разумного срока, необходимого для такого переоформления. Иное повлекло бы бездоговорное потребление коммунального ресурса со стороны собственника нежилого помещения в связи с односторонними действиями управляющей компании.

Ответчик не лишен права удовлетворить свой имущественный интерес путем предъявления соответствующих требований к собственникам нежилых помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования в рамках настоящего спора правильно удовлетворены, коммунальные расходы подлежат возмещению с управляющей компании.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 по делу N А41-43135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина