Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" - Ведехина Т.Б., по доверенности от 26.07.2019 N 5;

от ООО "Ремстройкомплект" - Евстегнеева Д.В., по доверенности от 11.06.2020 N 1;

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлев А.С., по доверенности от 20.02.2020 N 005514.2020;

в судебном заседании 14.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"

на определение от 05.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" в реестр требований кредиторов в общей сумме 402 400 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании ООО "ДДГ ЮНИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (далее - ООО "ДДГ ЮНИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ДДГ ЮНИТ" утвержден Змейков Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 402 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ю-Райт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ю-Райт" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам.

Так, вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета представленных в материалы дела акта сверки и письма конкурсного управляющего от 2018 года, которыми течение срока исковой давности прерывалось.

По мнению ООО "Ю-Райт", судами неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о заинтересованности сторон не основан на доказательствах.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес АО "Райффайзенбанк" указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ю-Райт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, 01.06.2020 между ООО "ДДГ ЮНИТ" (заказчик) и ООО "Ю-Райт" (исполнитель) был заключен договор N ЮР-008 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора абонентская плата за услуги составляла 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

ООО "Ю-Райт", заявляя требования, указывало, что должник не исполнил обязательства в рамках указанного договора за период с 31.01.2014 по 31.08.2015 в совокупном размере 402 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего ссылался на подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг: N 20 от 31.01.2014, N 93 от 28.02.2014, N 166 от 31.03.2014, N 301 от 31.05.2014, N 264 от 30.04.2014, N 367 от 30.06.2014, N 434 от 31.07.2014, N 495 от 31.08.2014, N 555 от 30.09.2014, N 677 от 30.11.2014, N 616 от 31.10.2014, N 738 от 31.12.2017, N 16 от 31.01.2015, N 74 от 28.02.2015, N 74 от 28.02.2015, N 131 от 31.03.2015, N 188 от 30.04.2015, N 244 от 31.05.2015, N 299 от 30.06.2015, N 421 от 31.08.2015, а также на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2015.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что ООО "Ю-Райт" и ООО "ДДГ ЮНИТ" входят в одну группу компаний "Диамант" и, соответственно, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в требованиях. Суды указали, что срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истек не позднее 10.09.2018, то есть спустя три года с момента истечения десятидневного срока (пункт 3.2 договора) оплаты последнего периода.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тем более, сама по себе аффилированность с должником не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов возможно, при установлении, что правоотношения сторон фактически были направлены на финансирование должника.

Отказ же во включение требований в реестр требований кредиторов должника возможен в случае отсутствия доказательств реальности отношений. При этом бремя доказывания реальности отношений возлагается на аффилированного кредитора, который должен представить полный пакет доказательств, устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Суды, данные вопросы не исследовали, ограничившись констатацией факта аффилированности кредитора.

Довод кассатора о недоказанности совершения сделки со злоупотреблением права подлежит отклонению, поскольку исходя из содержаний обжалуемых судебных актов, судами факт совершения сделки со злоупотреблением правом не устанавливался.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан без исследования и оценки всех представленных кредитором доказательств.

Суды обеих инстанций, сославшись на положения пункта 3.2 договора, устанавливающего десятидневный срок для произведения абонентской платы, и указав, что в любом случае срок исковой давности истек не позднее 10.09.2018, а также отклонив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по причине отсутствия в нем даты составления, не учли представленное кредитором в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 11.03.2018, в котором, как указывает кассатор, конкурсный управляющий подтверждает факт наличия у должника задолженности перед кредитором по спорному договору за период с 31.01.2014 по 31.08.2015 (том 1, л.д. 92).

При этом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без исследования и оценки всех представленных доказательств и установления фактических обстоятельств по спору, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-123684/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова