Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13532/18 по делу N А40-69802/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-69802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "МФС-6" -Федоров А.П. дов. от 01.08.2018

от ответчика ЗАО "СУ-83 МФС" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на решение от 29 декабря 2017 года, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 17 мая 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "МФС-6"

к ЗАО "СУ-83 МФС"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-83 МФС" (далее - ЗАО "СУ-83 МФС"), в котором, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать права собственности истца на здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1091 общей площадью 248 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 2. В обоснование своих требований истец указывал, что его право собственности на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи здания от 01 марта 2013 года N Илим.3Ж-2, заключенного между сторонами по настоящему спору.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец АО "МФС-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы АО "МФС-6" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - АО "МФС-6" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "СУ-83 МФС" - с одной стороны (продавец) и АО "МФС-6" - с другой стороны (покупатель) 01.03.2013 был заключен договор купли-продажи здания N Илим.3Ж-2.

Предметом данного договора купли-продажи является недвижимое имущество - здание общей площадью 248 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003002:1091, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 2, стоимость которого была определена в 10 668 000 руб.

АО "МФС-6" были перечислены ЗАО "СУ-83 МФС" денежные средства в размере 10 668 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 года N 8014 и письмом конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 МФС" Пороховой А.А. от 17.08.2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N 09АП-2636/2016-ГК по делу N А40-179200/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 N Ф05-1338/2017 по делу N А40-177466/2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-177466/13 в отношении ЗАО "СУ-83 МФС" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ЗАО "СУ-83 МФС" было заявлено о пропуске АО "МФС-6" срока исковой давности.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Однако к правоотношениям, в отношении которых избран ненадлежащий способ защиты, срок исковой давности неприменим.

Суды установили, что предусмотренный условиями договора купли-продажи и статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт между сторонами представлен не был, и АО "МФС-6", начиная с 18.04.2013 должно было знать о нарушении своего права приобретение права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, истец владеет спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца АО "МФС-6" о том, что судом был сделан необоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи (п. 7), в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 11 данного договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: оплаты покупателем продавцу стоимости здания, предусмотренной п. 5 настоящего договора; передачи продавцом покупателю здания по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи, с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ЗАО "МФС-6" становится собственником здания общей площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 2 и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию здания и прилегающей территории.

С учетом положений заключенного сторонами договора купли-продажи, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на реализуемое имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах, исходя из статей 398, 463, 464, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления нарушенного права истец был вправе заявить требования об исполнении обязательств по договору, передаче имущества, регистрации перехода права собственности.

Истец же, указывая на нарушение обязательств ответчиком, избрал ненадлежащий способ защиты восстановления нарушенного права - признание права собственности, которое по своей сути является вещным правом, и возможность заявления которого обусловливается отсутствием обязательственных отношений между сторонами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу А40-69802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова