Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-12508/18 по делу N А40-216633/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-216633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Алексеева А.А. по доверенности от 03.11.2017N Ф18-168/17,

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 N 03/1-ДВА-2358,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 992 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2018 и постановление от 07.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012 N 12MT0000VL.

В соответствии с указанным договором 20.05.2017 был выдан Полис N 1814-82MT1805VL, согласно которому на страхование был принят автомобиль Jaguar F-Type, VIN SAJAA65B4E8K02431 г.р.з. У 522 АВ 116, страховая сумма по договору составляет 6 400 000 руб.

Полис N 1814-82MT1805VL, заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, генерального договора страхования от 20.04.2012 N12MT0000VL, а также Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 31.08.2011.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является лизингодатель (истец, собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях - лизингополучатель (ООО "ЧОП Хэрби").

В результате ДТП 01.09.2015 застрахованное транспортное средство Jaguar F-Type, VIN SAJAA65B4E8K02431 г.р.з. У 522 АВ 116 получило механические повреждения.

Поскольку восстановительная стоимость повреждений составила 5 098 847 руб. 24 коп., что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, в соответствии с Правилами автомобиль был признан погибшим, и, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40- 158054/2016 с АО "СОГАЗ" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" было взыскано страховое возмещение в размере 5 098 847 руб. 24 коп., при этом остатки транспортного средства остались в распоряжении страхователя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оставил остатки транспортного средства в собственном распоряжении, а потому, по мнению истца, размер страховой выплаты, подлежащий выплате в соответствии с пунктом 12.7 Правил, должен составлять 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, то есть 3 583 488 руб., в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 388 992 руб.

В рамках рассмотрения дела N А40-158054/2016 судом было установлено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан находилось дело NА65-29402/2014, по иску ООО "ЧОП "Хэрби" к АО "СОГАЗ", в рамках которого была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jaguar F-Type, VIN SAJAA65B4E8K02431 г.р.з. У522АВ116 от последствий ДТП от 01.09.2014 составляет без учета износа 5 098 847 руб. 24 коп, что составляет более 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (6 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 8.4 генерального договора страхования в случае гибели ТС и в случае, когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% от его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, если страховщик не заявил об ином. На момент урегулирования убытка страховщик об ином не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-158054/2016, условия спорного генерального договора страхования, что годные остатки были проданы ответчиком 28.07.2016 по договору купли-продажи по цене 327 600 руб., суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А40-216633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова