Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13212/18 по делу N А40-144774/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-144774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ФАНО России -Полевец А.Г. по дов. от 19.06.2018 (от Минобрнауки -по дов. от 05.07.2018),

от ответчиков:

от ФГАНУ НИИХП - не явился, извещен,

от ООО "Стройэлектро" -Захаров В.В. по дов. от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФАНО России на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, принятое судьей Буниной О.П., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ФАНО России

к ФГАНУ НИИХП, ООО "Стройэлектро"

о признании договора поставки от 14.08.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности" (далее - ФГАНУ НИИХП, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - ООО "Стройэлектро", общество) о признании договора поставки от 14.08.2015 недействительным в соответствии со статьями 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ФАНО России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Также истец заявил ходатайство о процессуальной замене на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1055-р.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Учреждение, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ФБГНУ НИИХП (поставщик) в лице заместителя директора-главного инженера Ю.В. Работкина, с одной стороны, и ООО "Стройэлектро" (покупатель) в лице генерального директора Тулякова Ю.Н., с другой стороны, заключен договор поставки N112/72, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, в собственность покупателя оборудование и запчасти к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1).

Цена, ассортимент, комплектность и количество товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке - 100% оплачивается на основании выставленного покупателем счета в течение 5 банковских дней от даты подписания приложения на партию товара. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 5).

Поставка товара осуществляется на склад покупателя силами поставщика и за его счет в срок, указанный в соответствующем приложении (п. 6).

К указанному договору поставки сторонами были подписаны Приложение N 1 -перечень товаров и их цена; Приложение N 2 - протокол согласования договорной цены.

Поставщиком покупателю был выставлен счет N 151 от 19.08.2015 на сумму 4 231 952 руб.

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 14.08.2015 N 112/72 поставщик обязуется поставить на склад покупателя следующий товар: Ш2-ХМЖ.90 (2,2 кВт), изогнутый участок корпуса ф90 (отвод), прямой участок корпуса ф90 (3 м), просеиватель Ш2-ХМЕ (пр-ть до 2,5 т/ч), Ш2-ХМЖ. 125.2 (2,2 кВт), гибкий элемент (спираль) ф125, изогнутый участок корпуса ф125, прямой участок корпуса ф125 (3 м), дозатор Ш2-ХДЗ-100 (с системой управления, на 100 кг, на тензометрии, с эл.заслонкой).

При обращении в арбитражный суд истец указал, что на момент заключения оспариваемого договора учреждение в соответствии с уставом ФГАНУ НИИХП, утвержденным приказом ФАНО России от 29.07.2014 N 356, являлось некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения (пункт 2), что также следовало из его наименования.

По мнению истца, оспариваемый договор поставки создан лишь для вида, поскольку передача покупателю оборудования и запчастей к нему не планировалась, а действительной целью заключения сделки является заем денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент заключения договора от 14.08.2015 поставщик (ФГБНУ НИИХП) знал, что не имеет возможности поставить товар, поскольку в соответствии с приказом учреждения от 09.04.2015 N 27 решено упразднить с 10.06.2015 лабораторию маркетирования производственных испытаний нового оборудования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что создать продукцию (приложение N 2 к договору) учреждение не могло, доказательств наличия готового товара на момент заключения договора не имеется.

Кроме того, истец указал на то, что ООО "Стройэлектро" (покупатель по договору) является организацией, занимающейся установкой противопожарной сигнализации и электрооборудования. Оспариваемая сделка не соответствует целям деятельности общества, в связи с чем не ясно, каким образом указанное оборудование и запчасти к нему могут быть использованы для целей деятельности организации.

В своей совокупности данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что стороны не планировали реального осуществления данной сделки: учреждение не могло поставить отсутствующий у него товар, а общество не собиралось приобретать товар, который не может быть использован в соответствии с его деятельностью.

Вместе с тем денежные средства по договору были реально перечислены обществом учреждению, а впоследствии общество (поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств по договору, а также неустойки и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, договор поставки от 14.08.2015 N 112/72, заключенный между ФГБНУ НИИХП и ООО "Стройэлектро", является фактически договором займа денежных средств, то есть притворной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально, не позволяют суду сделать вывод о действительном намерении сторон заключить договор займа, наоборот, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичному выводу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам заявителя.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ФАНО России на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-144774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова