Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13324/18 по делу N А40-242766/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-242766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "МЕРИДИАН СТАЙЛ" - Ковбель А.Ю. по дов. от 01.12.2017

от ответчика АО "АльфаБанк" - Варганов А.А. по дов. от 26.02.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АльфаБанк" (ответчика)

на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "МЕРИДИАН СТАЙЛ"

к АО "АльфаБанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН СТАЙЛ" (далее - истец, клиент) 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаБанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 847 943 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 16.03.2018 и с 17.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 839 463 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 022 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 839 463 руб. 85 коп. за период с 17.03.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующего в соответствующий период времени, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2018 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 26.07.2017 договора о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор РКО) и открыт расчетный счет N 40702810602030001074 (далее - счет).

Впоследствии, 03.11.2017 от клиента в банк поступило заявление о закрытии счета N 40702810602030001074, согласно которому остаток денежных средств по счету в размере 8 479 632 руб. 80 коп. клиент просил перевести на счет ООО "Волга-Ресурс-Трейд" N 40702810000040911772, открытый в Московском филиале АО "СОЛИД-БАНК".

При этом 07.11.2017 Банк перевел остаток денежных средств истца на р/с ООО "Волга-Ресурс-Трейд" N 40702810000040911772, открытый в Московском филиале АО "СОЛИД-БАНК" в размере 7 631 489 руб. 52 коп. Денежные средства в размере 847 943 руб. 28 коп. Банком перечислены, поскольку были списаны как комиссия к лицу, в отношении которого применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

После чего, 08.11.2017 клиент обратился в отделение банка "Савеловский" с претензией, согласно которой клиент требовал перечислить денежные средства в размере 847 943 руб. 28 коп. на счет ООО "Волга-Ресурс-Трейд" N 40702810000040911772, открытый в Московском филиале АО "СОЛИД-БАНК", в связи с незаконным удержанием данной суммы в качестве комиссии (согласно пояснениям сотрудников отделения), о которой, клиент не был уведомлен надлежащим образом.

В ответ на претензию истца, со ссылкой на пункты 3.2.18.3, 4.10, 6.1 договора расчетно-кассового обслуживания, а также пункты 2.1.2.15 тарифов АО "Альфа-Банк" на расчетно-кассовое обслуживание в редакции от 07.11.2017 (далее - тарифы), Банк отказал в удовлетворении претензии истца от 08.11.2017, поскольку действия Банка по удержанию комиссии в размере 10% от остатка денежных средств на счете, по мнению Банка, полностью соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что установление в одностороннем порядке, а также снятие Банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не является законным.

По мнению суда, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по своей правовой природе является штрафной санкцией, однако соответствующее письменное соглашение, предусматривающее возможность применения к клиенту штрафных санкций в виде неустойки, между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что условие договора РКО о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором. Таким образом, пунктом 2.1.2.15 Тарифов ответчик фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций.

Судами учтено, что действия Банка по закрытию счета, не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо потери в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных пунктами 5.2 и/или 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у Банка отсутствуют.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец является "компанией-однодневкой", созданной для снижения правовых рисков незаконной налоговой оптимизации.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента и направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пунктом 3 статьи 7 закона Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Фактическая реализация, установленных в названном письме Банком России рекомендаций, ответчиком не исполнена, запросы в адрес истца не направлялись, доказательств направления в Росфинмониторинг информации относительно операций истца от 20.10.2017 и 26.10.2017, послужившей, по мнению Банка, основаниями для применения мер, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в материалы дела также не представлено.

Суды также учли, что Банком не представлено доказательств истребования у истца документов и пояснений по факту ведения деятельности, из анализа содержащихся в материалах дела документов, не усматривается, какие именно совершаемые истцом операции истцом квалифицированы как подпадающих под действие закона N 115-ФЗ.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе установленных Банком Правил и тарифов, суд пришел к правомерному выводу о том, что законным является взимание Банком комиссии в размере 0,1% от суммы перевода остатка денежных средств на счет ООО "Волга-Ресурс-Трейд" N 40702810000040911772, что составляет 8 479 руб. 43 коп.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 395, 845, 846. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой, апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящим судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-242766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева