Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13076/18 по делу N А40-236994/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-236994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Проценко Р.Ю., доверенность N 33 от 01.06.2018;

от ответчика: Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-1232/17 от 25.12.2017;

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ТСЖ-22 мкр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 (включительно) в размере 230 203 руб. 62 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений, при этом доводы кассационной жалобы заявителем не раскрыты, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить конкретные доводы, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "ТСЖ-22 мкр" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 50, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В данном доме находятся квартиры N N 87 и 114, собственником которых является город Москва.

Истцом ответчику были направлены претензии по оплате задолженности, однако ответчик добровольно оплачивать задолженность и исполнять предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате услуг отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что по спорным помещениям собственник (город Москва) несет бремя расходов и обязан оплатить коммунальные услуги управляющей компании, при этом суды исходили из того, что поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, осуществлялась надлежащим образом, коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества, претензии по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца от ответчика не поступали.

Судами установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в размере 230 203 руб. 62 коп. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Довод кассационной жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод кассационной жалобы по своей сути сводится к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой названного довода, а также безусловных для отмены судебных актов оснований.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-236994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова