Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13801/18 по делу N А40-178817/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-178817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Котельников А.В., доверенность от 02.07.2018

от ответчика: Климова Л.В., руководитель, приказ от 18.10.2017. Балекин В.А., доверенность от 15.05.2018

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АльпСаунд"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "АльпСаунд"

к ГКУ "Инженерная служба района Братеево"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСаунд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Братеево" (далее - учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 267 355,18 руб. задолженности по оплате работ по устройству цветника и 1 896 763,39 руб. по ремонту газона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N ОУЗ/01СС-16 на выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки района Братеево ЮАО в 2016 году за счет средств стимулирования управ районов города Москвы по адресу: улица Братеевская 29А.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что им были выполнены работы по устройству цветника на сумму 257 355,18 руб. и работы по ремонту газона на сумму 2 085 779,69 руб.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении искана основании статей 450, 702, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок подрядчиком работы не были выполнены, заказчиком в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт от 08.08.2016 N ОУЗ/01СС-16. При этом качественно выполненные работы были оплачены заказчиком.

Как установил суд, комиссионными актами проверки и осмотра состояния выполненных подрядчиком работ от 09.11.2016 и 05.06.2017 установлено некачественное выполнение работ, невозможность использования результатов работ и необходимость проведения повторных работ с предварительным удалением завезенного грунта и утилизацией его на полигоне, рекультивацией почвы и внесением нового грунта, посевом травы и обустройством цветника.

Кроме того, материалами дела установлено нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, не предоставление заказчику комплекта отчетной документации, предусмотренной государственным контрактом и технической документацией, в связи с чем объект не был принят рабочей комиссией. В процессе производства работ к подрядчику неоднократно предъявлялись претензии по качеству выполненных работ и требования о незамедлительном устранении выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-178817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева