Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-11637/18 по делу N А41-70460/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-70460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мовчан Е.В., дов. от 09.01.2018, Бушуева Т.В., дов. от 09.01.2018

от ответчика: Кузнецов П.И., дов. от 28.11.2016

от третьих лиц:

от ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" -

от АО "Оборонэнергосбыт" -

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Красногорскэнергосбыт"

и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Красногорскэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей",

АО "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Красногорскэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 908 825,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 2 812 133,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей", АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Красногорскэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела.

ПАО "МОЭСК" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебный акты и производству по делу прекратить.

АО "Красногорскэнергосбыт" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Третьи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2010 года истец (заказчик), ответчик (исполнитель 1) и ПАО "КПЭС" (исполнитель 2) заключили трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10, согласно условиям которого, исполнитель 1 и исполнитель 2 обязались оказывать услуги по передаче электрической энергии через последовательно присоединенные технические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2 ПАО "КПЭС".

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю 1 (ответчику) по единым "котловым" тарифам по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, а исполнитель1 обязался оплачивать услуги исполнителю 2 по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для расчетов между исполнителем 1 и исполнителем 2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года по делу N А40-229273/15, которым ПАО "КЭС" отказано во взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по актам от 01 августа 2015 года за периоды август - октябрь 2015 года в размере 7374624 кВт/ч на сумму 32 425 003,54 руб.

При составлении баланса электрической энергии в сети ПАО "КПЭС" за указанный период объемы безучетного потребления электрической энергии учтены в строке 2.1 "Потребители ПАО "КЭС", имеющие одноставочный тариф услуг по передаче", наравне с объемами электрической энергии, определенными по показаниям приборов учета по тем же точкам поставки, в отношении которых составлены акты о безучетном потреблении от 01 августа 2015 года, т.е. по одним и тем же точкам поставки за полный расчетный период было задвоенное начисление объемов электроэнергии: по показаниям приборов; расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства Российской Федерации N 442. Аналогично рассчитаны обязательства ПАО "КЭС" перед ПАО "МОЭСК" по оплате услуг по передаче электрической энергии за август - октябрь 2015 года.

Истец указал, что с связи с тем, что при вынесении судебного акта по делу N А40-229273/15 судом учтены объемы электрической энергии по точкам поставки АО "Оборонэнергосбыт" за период август - октябрь 2015 года только по показаниям приборов, то его обязательства перед ответчиком необходимо рассчитать также из этих данных и исключению подлежат объемы электроэнергии, определенные в соответствии с расчетным способом, ранее участвующие при определении обязательств по договору.

Истец 11 января 2017 года письмом N КЭС-18 направил ответчику корректировочные балансы электроэнергии и соглашения о корректировке объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период, в соответствии с которыми общая стоимость услуг ответчика по передаче электрической энергии (мощности), подлежащая уменьшению, составила 19 908 825,49 руб.

26 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме, оставленную ответчиком без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309 - 328, 539 - 547, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27 декабря 2004 года, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением истцом порядка фиксации безучетного потребления электроэнергии, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на судебные акты по делам N А41-84390/15, N А41-96879/15 и N А41-104712/15.

Однако предметом иска по указанным делам является взыскание ПАО "МОЭСК" с АО "КЭС" задолженности по договору N КРЭС/10 от 01 января 2010 за поставленную электрическую энергию.

В рамках настоящего дела иной предмет - взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные иски не являются тождественными, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А41-70460/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева