Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13161/18 по делу N А41-103215/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-103215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алексеев А.М. председатель правления по протоколу заседания правления от 04.07.2017 N 9,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Саякиной Елены Леонардовны

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Саякиной Елены Леонардовны

к Товариществу собственников жилья "Центр",

об обязании установить узел учета по горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саякина Елена Леонардовна (далее - ИП Саякина Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", ответчик) об обязании установить прибор учета по горячему водоснабжению, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Саякина Е.Л. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ТСЖ "Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ИП Саякина Е.Л. своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Саякина Елена Леонардовна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская дом 11 помещение N 1 (свидетельство о праве собственности 50-АД N 703747).

В указанном доме ответчик является управляющей организацией, и во исполнение функций управляющей организации ответчик 29.10.2013 установил в доме общедомовой коммерческий прибор учета тепловой энергии, который не позволяет учитывать тепловую энергию, разделяя её на два компонента (на отопление и производство горячего водоснабжения).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик возложенные на него в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 обязательства, по установке прибора учета позволяющего определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор ГВС из тепловой сети не исполнил.

Соответственно, по мнению истца, при оплате квитанций, выставляемых ответчиком за потребленный коммунальный ресурс, истец переплачивает значительную сумму денежных средств, что является нарушением прав и законных интересов ИП Саякиной Е.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 5 (2017), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом обязанности ответчика по установке прибора учета определяющего количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор ГВС из тепловой сети, с учетом того что в спорном многоквартирном доме существует закрытая система теплоснабжения, то есть отбор горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети не производится.

Судами установлено, что техническими условиями N 23 от 06.08.2013 и рабочим проектом 421-Т предусмотрена установка общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии, потребляемой ответчиком и расходуемой на теплоснабжение многоквартирного дома, в том числен на нужды отопления и на изготовление горячей воды.

Технические условия на узел учёта тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома выданы теплоснабжающей организацией ЗАО "Воскресенские тепловые сети", рабочий проект проверен и также утверждён ЗАО "Воскресенские тепловые сети".

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в составе индивидуального теплового пункта многоквартирного дома принят теплоснабжающей организацией, о чем составлены соответствующие документы.

Кроме того, суды правомерно указали, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А41-103215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина