Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-2666/16 по делу N А40-50752/2015

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-50752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Аржанова Л.Я. - Аржанов Л.Я., лично, паспорт;

от Киреева Ю.В. - Киреев Ю.В., лично, паспорт;

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича

на определение от 02.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению Аржанова Л.Я. о принятии дополнительного решения (определения) по заявлению о пересмотре судебного акта по делу N А40-50752/15 по иску Аржанова Д.Я. к Кирееву Ю.В. о взыскании 450 917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич (далее - Аржанов Л.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Кирееву Юрию Владимировичу (далее - Киреев Ю.В.) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АКБ "Первый Русский независимый банк" по делу N А40-36-448Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года, с Киреева Ю.В. в пользу Аржанова Л.Я. взысканы убытки в размере 450 917 руб.

Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения (определения) по рассмотрению заявления от 29.10.2015 о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о принятии дополнительного решения по заявлению от 29.10.2015, поданному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении и дополнении исковых требований Аржанова Л.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда, указав, что в связи с утратой дела N А40-36-448"Б" о банкротстве АБ "ПРНБ" следует рассмотреть заявление Аржанова Л.Я. от 17.11.2015 о вынесении дополнительного решения об отмене несуществующего определения о завершении конкурсного производства в отношении АБ "ПРНБ" в отдельном производстве в рамках дела N А40-507752/15.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 апреля 2018 года отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-50752/15 в части и направил вопрос о принятии дополнительного решения по заявлению Аржанова Л.Я. о начислении процентов на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы Аржанова Л.Я. суд отказал, при этом суд округа сослался на то, что заявленное Аржановым Л.Я. требование о взыскании с Киреева Ю.В. процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 122 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не рассмотрено, тогда как данное требование было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 2 просительной части).

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не было рассмотрено требование Аржанова Л.Я. о взыскании с Киреева Ю.В. денежных средств в пользу Аржанова Л.Я. в счет компенсации судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А40-50752/15.

Девятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-50752/15 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Аржанова Л.Я. в части принятия дополнительного решения о начислении и взыскании процентов - без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с Киреева Ю.В. в пользу Аржанова Л.Я. судебные расходы на почтовые отправления в размере 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт, а также произвести индексацию денежных средств, взысканных решением от 06 ноября 2015 года, и взыскать почтовые расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, на сумму 57 руб. 21 коп. (с учетом трех пояснений от 23 августа 2018, дополнений к кассационной жалобе от 15 августа 2018 года, приобщенных судом округа к материалам дела).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 августа 2018 года в адрес суда округа поступило ходатайство Аржанова Л.Я. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика кредитора АБ "ПРНБ" - Банка России.

Арбитражный суд Московского округа оставил данное ходатайство без рассмотрения, поскольку привлечение соответчика в силу ст. 46 АПК РФ возможно только при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом в соответствии со ст.ст. 286-287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что судами не были рассмотрены требования Аржанова Л.Я. о взыскании с Киреева Ю.В. процентов, начисленных на основную сумму взыскания, установленную решением от 06.11.2015, в соответствии с положениями ст. 122 Закона о банкротстве, а также требование Аржанова Л.Я. о взыскании с Киреева Ю.В. денежных средств в пользу Аржанова Л.Я. в счет компенсации судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А40-50752/15.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела взыскал с Киреева Ю.В. в пользу Аржанова Л.Я. судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 300 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного спора в арбитражных судах различных инстанций.

Что касается иных расходов, связанных с приобретением картриджа, программного обеспечении и бумаги, то суд апелляционной инстанции отказал в их взыскании, сославшись на то, что данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением данного спора в суде.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 122 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что действовавший в период банкротства Банка Закон Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" не содержал положение о начислении процентов на требования конкурсных кредиторов кредитной организации за время неисполнения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Также суд указал, что согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего АБ "ПРНБ" Киреева Ю.В., предоставленном Арбитражному суду г. Москвы, в ходе конкурсного производства было выявлено имущество АБ "ПРНБ", которое позволило удовлетворить требования кредиторов первой очереди (вкладчиков) в размере 56% от сумм требований, признанных конкурсным управляющим, при этом в связи с отсутствием средств в конкурсной массе расчеты по дополнительным требованиям не осуществлялись.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования Аржанова Л.Я. в части взыскания с Киреева Ю.В. судебных расходов и процентов на основании ст. 122 Закона о банкротстве, а также необоснованно пришел к выводу, что ст. 178 АПК РФ не предусматривает рассмотрение требований о начислении процентов за время неисполнения денежных обязательств перед Аржановым Л.Я.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу письмо Банка России от 07.02.2018, в котором указано, что начисление процентов Законом N 3929-1 не предусмотрено.

По мнению заявителя, апелляционный суд не исполнил указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 12 апреля 2017 года.

Кроме того, заявитель полагает, что спор рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку судьи Григорьев А.Н. и Клеандров И.М. ранее рассматривали такие же требования Аржанова Л.Я. и выносили незаконные решения.

В судебном заседании Аржанов Л.Я. поддержал доводы своей кассационной жалобы с учетом дополнений и пояснений.

На вопрос суда округа о том, изменял ли Аржанов Л.Я. в порядке ст. 49 АПК РФ правовые основания требований о взыскании с Киреева Ю.В. штрафных санкций, ранее поданных на основании ст. 122 Закона о банкротстве, заявитель пояснил, что не изменял.

Киреев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.1996 г. по делу N А40-36/448 "Б" признан несостоятельным (банкротом) АБ "Первый Русский независимый банк", в отношении которого было открыто конкурсное производство.

21 марта 2001 года конкурсным управляющим по делу N А40-36/448"Б" о несостоятельности (банкротстве) АБ "Первый Русский независимый банк" назначен Киреев Юрий Владимирович.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2001 г. N КГ-А40/5706-01 установлена обязанность Киреева Ю.В. включить требования кредитора Аржанова Л.Я. в реестр требований кредиторов АКБ "Первый Русский независимый банк" в размере 450 917 руб. в первую очередь удовлетворения.

Вышеуказанная сумма включала начисленные на день принятия решения о признании АКБ "ПРНБ" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

17 декабря 2002 года процедура банкротства в отношении Банка была завершена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-50752/2015 с Киреева Ю.В. в пользу Аржанова Льва Яковлевича были взысканы убытки в размере 450 917 руб., причиненные действиями конкурсного управляющего Киреева Юрия Владимировича.

Факт причинения действиями конкурсного управляющего Киреева Ю.В. истцу убытков подтверждался материалами уголовного дела N 264001, возбужденного 10.01.1999, размер убытков установлен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2001 N КГ-А40/5706-01.

Аржанов Л.Я. в обоснование заявленных требований о взыскании процентов ссылается на ст. 122 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 26 октября 2002 года, согласно которой в случае, если в установленный арбитражным судом срок не произведены расчеты с кредиторами определенной очереди или не произведены расчеты в определенной пропорции, кредитор вправе требовать начисления на невыплаченную сумму процентов в размере, определенном пунктом 2 статьи 95 настоящего Федерального закона, начиная с даты вынесения определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди и до даты удовлетворения его требования полностью или в определенной пропорции.

В статье 95 названного закона указано, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом споре вышеуказанные нормы права не подлежат применению, поскольку процедура банкротства в отношении Банка завершена 17 декабря 2002 года.

В соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 18 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. N 3929-1, применяемой в деле о банкротстве Банка, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. N 3929-1 не предусмотрено начисление так называемых мораторных процентов, предусмотренных статьей 122 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчеты с кредиторами Банка первой очереди не произведены в полном объеме в части погашения основной задолженности, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые в рамках банкротства Банка, суд округа полагает, что суд апелляции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, что в связи с неправомерными действиями Киреева В.Ю. Аржанов Л.Я. по сравнению с другими кредиторами Банка недополучил мораторные проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму вклада, не представлено.

Что касается довода заявителя о том, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязательств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, то суд округа отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Аржанов Л.Я. требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда и процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязательств по возмещению убытков не заявлял, основания для взыскания штрафных санкций в порядке ст. 49 АПК РФ не менял, что подтверждено Аржановым Л.Я. в судебном заседании суда округа.

В связи с вышеизложенным суды не могли рассмотреть требования Аржанова Л.Я. о присуждении судебной неустойки либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Аржанов Л.Я. не лишен права предъявить такие требования в самостоятельном порядке.

Что касается индексации присужденных сумм, то, как правильно указал суд первой инстанции, такое требование не может быть заявлено в порядке ст. 178 АПК РФ, поскольку первоначально в заявлении о взыскании убытков не содержалось, при этом в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, для рассмотрения вопроса об индексации взысканных сумм Аржанову Л.Я. следует подать отдельное заявление в суд первой инстанции.

Что касается судебных расходов, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Киреева Ю.В. в пользу Аржанова Л.Я. подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 300 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и связанны с рассмотрением данного спора в арбитражных судах различных инстанций, при этом, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, поскольку доказательств, что они понесены именно в связи с рассмотрением данного обособленного спора, не представлено.

Что касается ссылки Аржанова Л.Я. на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе, то она основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым.

Названная норма Кодекса не содержит ограничения повторного участия судьи либо судей в рассмотрении дела в арбитражном суде в рамках одной судебной инстанции, как и не содержит ограничений в рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве организации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку суды при рассмотрении дела исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Аржанова Л.Я. не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба Аржанова Л.Я. оставлена судом округа без удовлетворения, заявленная им к взысканию сумма судебных расходов в размере 57 руб. 21 коп., связанных с оплатой почтовых услуг по направлению кассационной жалобы, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-50752/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько