Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-14587/18 по делу N А40-55962/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-55962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Соломатина Дениса Анатольевича - Першина Е.А., по доверенности от 27.04.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" - Береснев Р.А., по доверенности от 03.05.2018, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Соломатина Дениса Анатольевича

на определение от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СтройСервис", выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 должник - ООО "СтройСервис", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2018 отказал ООО "СтройСервис" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказал ООО "СтройСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.

В Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 поступила апелляционная жалоба, направленная 11.04.2018 и подписанная от имени должника Першиной Е.А. по доверенности от 19.12.2017, выданной генеральным директором Соломатиным Д.А.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции от 23.03.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и с указанного времени прекращены полномочия генерального директора должника, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что у Першиной Е.А. отсутствовали полномочия по состоянию на 11.04.2018 на подписание и подачу апелляционной жалобы, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.06.2018 прекратил производство по указанной апелляционной жалобе.

18.06.2018 Соломатин Д.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба Соломатина Д.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соломатин Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и восстановить Соломатину Денису Анатольевичу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-55962/17-73-11Б.

В обоснование доводов кассационной жалобы Соломатин Д.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считае причину пропуска срока уважительной, поскольку Соломатин Д.А. лишился возможности на обжалование судебного акта из-за действий конкурсного управляющего, выразившихся в подаче в апелляционный суд ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СтройСервис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" ходатайствовал об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Представитель Соломатина Д.А. по заявленному ходатайству возражал.

Судом округа указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Представитель Соломатина Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 было опубликовано в установленном законом порядке и сроки 30.03.2018.

Вместе с тем, Соломатин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 18.06.2018.

К апелляционной жалобе Соломатиным Д.А. приложил ходатайство, в котором он просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" Тюриховой О.Н. было подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда от 27.03.2018 о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом). Именно с этим обстоятельством Соломатин Д.А. связывает уважительность пропуска срока на обжалование определения суда, указывая, что он лишился возможности обжаловать определение от 29.03.2018 из-за действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что причины, по которым Соломатин Д.А. пропустил срок на обжалование определения суда, не являются уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами, в связи с чем Соломатин Д.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-55962/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова