Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-12966/18 по делу N А40-213187/2016

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-213187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой Е.Л., Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Губина В.В. - Гонузов А.В., дов. от 15.02.2018 N 31/126/-н/77-2018-1-598 сроком на 3 года,

от ООО "КаналСтройПроект" - Подобнова И.А., дов. от 25.09.2017 сроком на 3 года,

рассмотрев 27.08.2018 кассационную жалобу

Губина Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018,

принятое судьей Г.М. Лариной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о привлечении Губина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Промакс" в размере 13 517 146,50 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промакс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрии Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, Губин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Промакс" в размере 13 517 146,50 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Губин В.В. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что исполнял обязанности генерального директора должника с 16.02.2016 по 28.06.2017, бухгалтерские и иные документы, предшествующие указанному периоду, находились у бывшего генерального директора должника Иванова А.А. Бухгалтерские и иные документы, печати, штампы бывшим генеральным диреткором Ивановым А.А. генеральному директору Губину В.В. не передавались.

Губин В.В. указывает, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед ООО "КаналСтройПроект", были совершены Ивановым А.А. в период, когда он был генеральным директором, но при рассмотрении спора судом отклонено ходатайство о вызове Иванова А.А. в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель Губина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "КаналСтройПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв ООО "КаналСтройПроект".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 16.02.2016 года по 29.06.2017 года Губин В.В. являлся генеральным директором ООО "Промакс", осуществлял функции по руководству хозяйственной деятельностью общества и распоряжался денежными средствами, принадлежащими обществу.

Определением от 16.01.2017 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы обязал Губина В.В. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность Губиным В.В. не была исполнена.

21.03.2017 временный управляющий ООО "Промакс" Тер-Погосян Д. Б. обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника Губина В.В. вышеуказанных документов.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал Губина В.В. передать временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

14.12.2017 в присутствии судебного пристава-исполнителя Губин В.В. передал конкурсному управляющему ряд документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Промакс" по акту приема-передачи.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 Губин В.В. обязан был передать арбитражному управляющему бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за период 2014-2016 гг. Данные документы бывшим руководителем должника Губиным В.В. не были переданы.

Обязанность по передаче печати и штампов, материальных и иные ценностей должника Губиным В.В. также не была не исполнена. Учредительные документы должника, свидетельства о государственной регистрации должника и постановке на учет в налоговом органе конкурсному управляющему также не переданы.

Судами установлено, что переданные документы не отражают экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, поскольку среди них нет документов, содержащих сведения о хозяйственной деятельности должника в 2014-2015 годах. Также, переданные документы не в полном объеме отражают экономическую деятельность должника за 2015-2016 годы.

Конкурсным управляющим должника выявлен ряд сделок, совершенных должником незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения. В частности, это сделки, связанные с возвратом Губину В.В. займов, сделки по перечислению ООО "АЛДИ ГРУПП" 4 735 490 руб., сделки по перечислению ООО "Вендор Сервис" 424 134,09 руб. и др. Конкурсный управляющий указал, что среди переданных документов, отсутствуют документы, являющиеся основанием для перечисления должником денежных средств, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден от имени должника обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения. При этом, достоверно проверить обоснованность заявленных в исках требований конкурсному управляющему не представляется возможным.

Из переданных Губиным В.В. документов невозможно установить наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности, невозможно установить весь объем совершенных должником сделок за последние три года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате непредоставления руководителем должника документов, истребованных судом, в рамках наблюдения конкурсному управляющему не удалось выявить какое-либо имущество должника.

Поскольку объем переданной документации не позволяет сформировать конкурсную массу должника, это может повлечь за собой неудовлетворение требований кредиторов.

Также судами установлено, что по состоянию на 01.03.2016 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 13 517 146,50 руб. перед ООО "КСП". Впоследствии ООО "Промакс" приняло на себя обязательства перед Губиным В.В. по возврату займов по договору беспроцентного займа N 2 от 17.05.2016 г. на сумму 500 000 руб., по договору беспроцентного займа N 1-04/16 от 21.04.2016 г. на сумму 200 000 руб. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 года составляла 6 772 руб.

Следовательно, руководитель должника совершил действия, причинившие вред имущественным интересам кредиторов, а именно произвел удовлетворение своих же требований за счет имущества должника по договору беспроцентного займа N 2 от 17.05.2016 г. и по договору беспроцентного займа N 1-04/16 от 21.04.2016, оказав предпочтение себе перед иными кредиторами, нарушив очередность расчетов с кредиторами, предусмотренную законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-О-О от 20.10.2011, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Документальные опровержения установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 13 517 146.50 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии внешнего управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-213187/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак