Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13431/18 по делу N А41-60407/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А41-60407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от Кольцовой Ольги Александровны - Игольников А.Ф.- доверен. от 17.05.17г.

от Хусейнова Рустама Николаевича - не явился, извещен

от Хусейнова Николая Николаевича - не явился, извещен

от ООО "Фортис групп" - Корчуганова Н.В.- доверен. от 20.03.18г. N 19-03

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортис групп"

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 13 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-60407/17 по иску Кольцовой Ольги Александровны

к Хусейнову Рустаму Николаевичу, Хусейнову Николаю Николаевичу, ООО "Фортис групп" (ОГРН 1125047016544, ИНН 5047136278)

3-лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Хусейнову Рустаму Николаевичу, Хусейнову Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" о признании недействительной сделки по отчуждению 100 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фортис групп", совершенную Хусейновым Рустамом Николаевичем и в пользу Хусейнова Николая Николаевича, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата Хусейнову Рустаму Николаевичу 100% доли в уставном капитале ООО "Фортис Групп", возврата Хусейнову Николаю Николаевичу 1 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в виде признания недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Фортис Групп", совершенную Хусейновым Рустамом Николаевичем, в пользу Хусейнова Николая Николаевича, применении последствий недействительности сделки: возвратить Хусейнову Рустаму Николаевичу 50% в ООО "Фортис Групп", возвратить Кольцовой Ольге Александровне 50% в ООО "Фортис Групп", возвратить 1 000 руб. Хусейнову Николаю Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 иск удовлетворен, признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фортис групп", совершенная Хусейновым Рустамом Николаевичем в пользу Хусейнова Николая Николаевича; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права гражданина Хусейнова Рустама Николаевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фортис групп" в размере 50 процентов; присуждения Кольцовой Ольге Александровне права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фортис групп" в размере 50 процентов; обязании Общества с ограниченной ответственностью "Фортис групп" возвратить Хусейнову Николаю Николаевичу 1 000 руб.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-60407/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Фортис групп" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-60407/17 отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия объективной причины необходимости увеличения уставного капитала общества, а также доказательства того, что Хусейнов Р.Н. заведомо знал о предстоящем бракоразводном процессе и отсутствии согласия супруги на совершение оспариваемых сделок, суд неверно распределил бремя доказывания, доказательства притворности сделки материалы дела не содержат, суды не учли решение Химкинского городского суда Московской области от 22.01.2018, которым отказано в удовлетворении требований о разделе доли в уставно капитале общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-60407/17 отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 02 октября 2012 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1125047046544. Учредителем (участником) ООО "Фортис Групп" на момент его создания являлся Хусейнов Рустам Николаевич, владеющий долей в размере 100% уставного капитала общества.

24 августа 2016 года единственным участником ООО "Фортис групп" принято решение N 5/16 о принятии в состав участников Общества нового участника Хусейнова Николая Николаевича, увеличении уставного капитала до 11 000 руб. за счет дополнительного вклада в уставный капитал Общества Хусейновым Николаем Николаевичем.

В результате изменения размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников составили: Хусейнов Рустам Николаевич - номинальная стоимость 10 000 рублей, что составляет долю в размере 90,9% уставного капитала общества; Хусейнов Николай Николаевич - номинальная стоимость 1 000 рублей, что составляет долю в размере 9,1% уставного капитала общества.

В связи с изменением размера уставного капитала общества была утверждена новая редакция устава общества. Принятое решение единственного участника ООО "Фортис Групп" N 5/16 от 24.08.2016 удостоверено в нотариальном порядке.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

22 сентября 2016 года Хусейновым Рустамом Николаевичем было направлено в ООО "Фортис Групп" заявление о выходе из общества с выплатой ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале общества.

22 сентября 2016 года единственным участником ООО "Фортис Групп" Хусейновым Николаем Николаевичем в связи с заявлением Хусейнова Рустама Николаевича о выходе принято решение о распределении принадлежащей Хусейнову Рустаму Николаевичу доли в размере 90,9% ООО "Фортис Групп", выплате Хусейнову Р.Н. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества; а также распределении доли, принадлежащей обществу в размер 90,9% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешедшую к обществу в связи с выходом Хусейнова Рустама Николаевича, единственному участнику общества Хусейнову Николаю Николаевичу, доля которого составит 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 000 рублей, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Хусейнов Рустам Николаевич осуществил отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества. При этом, экономической целью двух совершенных сделок в отношении 100% долей в уставном капитале является формальный признак смены собственника с целью вывода имущества из состава общего совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Хусейнова Рустама Николаевича и Хусейновой (Кольцовой) Ольги Александровны. Более того, совокупность сделок по внесению вклада в уставный капитал Хусейновым Николаем Николаевичем, являющимся отцом Хусейнова Рустама Николаевича, и выхода Хусейнова Рустама Николаевича из ООО "Фортис Групп" являются притворной и подлежит признанию недействительной. Несоблюдение нотариальной формы сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "Фортис Групп" влечет ее недействительность.

Судами установлено и следует из справки о заключении брака N 146, что 22 августа 2004 года между Хусейновым Рустамом Николаевичем и Кольцовой Ольгой Александровой Левобережным отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, запись акта о заключении брака N 2892.

Решением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 01 декабря 2016 года брак между Хусейновым Рустамом Николаевичем и Хусейновой Ольгой Александровной расторгнут.

10 января 2017 года составлена запись акта о расторжении брака N 13 Химкинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, дата выдачи 10 января 2017 года, свидетельство IV - ИК N 519865.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суды правомерно указали, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Более того, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который определен при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса).

При этом, в случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Из положений пункта 2 статьи 170 следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна.

Из материалов дела следует и установлено судами, что сделки по введению в состав участников общества Хусейнова Николая Николаевича и по выходу Хусейнова Рустама Николаевича совершены 24.08.2016 и 22.09.2016 с перерывом менее месяца, заключены в период фактического прекращения брачных отношений, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала ООО "Фортис Групп", при продолжении исполнения Хусейновым Рустамом Николаевичем полномочий генерального директора. При этом, результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного капитала общества к Хусейнову Николаю Николаевичу.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки фактически прикрывают собой сделку отчуждения Хусейновым Рустамом Николаевичем доли в размере 100 процентов уставного капитала общества Хусейнову Николаю Николаевичу, то есть являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Более того, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

При этом, доказательства нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли Хусейновым Рустамом Николаевичем в пользу Хусейнова Николая Николаевича, заключенной путем составления одного документа, подписанного сторонами, суду не представлены.

Более того, суды правомерно указали, что Хусейнову Николаю Николаевичу - отцу Хусейнова Рустама Николаевича не могло быть неизвестно о бракоразводном процессе.

Доказательств того, что истец был согласен на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фортис Групп" в материалы дела ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделку по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Фортис групп", совершенную Хусейновым Рустамом Николаевичем в пользу Хусейнова Николая Николаевича, недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанной норы права во взаимосвязи с положением статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что Кольцова Ольга Александровна вправе требовать присуждения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Фортис Групп". При этом право на долю Хусейнова Рустама Николаевича подлежит восстановлению в размере 50% уставного капитала. Учитывая внесение Хусейновым Николаем Николаевичем в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Фортис Групп" 1 000 руб., денежные средства в размере 1 000 руб. подлежат возврату обществом Хусейнову Николаю Николаевичу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 25 января 2018 года N 301-ЭС17-13352, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец не являлся членом вышеназванного общества или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к ответчикам, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания обоснованности требований. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству положения участников спора.

В случае наличия возражений со стороны ответчиков бремя опровержения этих сомнений возлагается на участников общества. При этом ответчикам не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-60407/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова