Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13378/18 по делу N А40-252357/2016

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-252357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания "ЭкоАРТ" - Катина В.И., доверенность от 01.10.17;

от ответчика - образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт психотерапии и клинической психологии" - Милашевская А.Ф., доверенность от 04.06.18; Чекалова Д.А., доверенность от 07.06.18,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ЭкоАРТ"

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Компания "ЭкоАРТ"

к образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт психотерапии и клинической психологии"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт психотерапии и клинической психологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" о признании недействительной сделкой договор поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ (далее истец, ответчик по встречному иску, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт психотерапии и клинической психологии" (далее ответчик, истец по встречному иску, покупатель, институт) денежных средств в размере 3 280 542 руб. 90 коп., из которых 2 746 373 руб. 30 коп. - сумма долга за поставленные товары, 534 169 руб. 60 коп. - пени, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 08.09.2016 N 174.

Ответчик заявил встречный иск к обществу о признании недействительной сделкой договор поставки от 08.09.2016 N 173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречные исковые требования в части признания недействительной сделкой договора поставки N 174 от 08 сентября 2016 удовлетворены, взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. коп., судебные расходы на проведение экспертизы АНО НКЦ Судебной экспертизы "Гильдия" в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей Милашевкой А.Ф. и Манафовой Е.В. в размере 95 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Компания "ЭкоАРТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Компания "ЭкоАРТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.09.2016 между ООО "Компания "ЭкоАРТ" (поставщик) и ОЧУ ДПО "Институт психологии и клинической психологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 174 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить компьютерное оборудование в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка оборудования осуществляется средствами и за счет Поставщика в главный корпус Института, по адресу: г. Москва, ул. 1 Миусская, д. 22/24, стр. 2 (вход со двора).

Согласно Приложению N 1 к Договору, поставке подлежало оборудование общей стоимостью 2 746 373 руб. 30 коп.

Со стороны Института Договор подписан Гордеевой Еленой Григорьевной. Подпись заверена печатью Института.

Как указывает истец, оборудование было поставлено в адрес ответчика 14.09.2016, что подтверждается товарной накладной N К0013098.

В графе "Груз принял" и "Груз получил" стоит должность "Ректор", подпись и расшифровка подписи "Гордеева".

Также Поставщиком в материалы дела представлен Акт приемки-передачи товара по Договору поставки от 14.09.2016, в котором также стоит печать Института, подпись и расшифровка подписи "Гордеева Е.Г."

Вместе с тем, как указывает истец, покупатель, принявший товар, обязательства по его оплате не исполнил; досудебную претензию об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга и пени.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор поставки от 08.09.2016 N 173.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка - договор поставки, совершена неустановленным лицом, не уполномоченным на его подписание, что противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовав и оценив дополнительно собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, сообщения МТС и Яндекс, полученные по запросу суда, ответ Яндекс на запрос суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия правоотношений истца и ответчика по поставке компьютерной техники, факта получения товара ответчиком, то есть об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом доводы ООО "Компания "ЭкоАРТ" о несогласии с выводами экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Первичное и дополнительное заключения эксперта исследованы и оценены судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми и недостоверными доказательствами судами установлено не было.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно оставили без удовлетворения заявленные ООО "Компания "ЭкоАРТ" исковые требования.

Встречный иск в части признания недействительной сделкой договор поставки от 08.09.2016 N 173 удовлетворен обоснованно исходя из следующего.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поставки, а также товарная накладная и акт, со стороны института уполномоченные на то лица не подписывали, ответчик не заключал указанный договор, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что сделка - договор поставки, совершенная неустановленным лицом, не уполномоченным на его подписание, противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительной.

Судами также правомерно в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-252357/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "ЭкоАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин