Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-14122/18 по делу N А40-110872/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-110872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седлеров В.В., дов. N Д-958 от 21.12.2017

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по исковому заявлению АО "ГУОВ"

к ООО "КЭС-ЮГ"

при участии третьего лица: ФКП "УЗКЗ МО РФ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "КЭС-ЮГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКЗ МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2015 года между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "КЭС-ЮГ" (Подрядчик) был заключен договор N 2015/2-440 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта 68/19-ОПБ/СТ).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе Техническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами.

В силу пункта 3.1 Договора, цена договора составила 526 077 479,62 руб., в том числе НДС 18% - 80 249 107,06 руб.

Пунктом 5 Договора согласованы сроки завершения работ, а именно: строительно-монтажные работы в срок до 30 сентября 2015 года (пункт 5.1.1 договора), подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 февраля 2016 года.

Договор подряда от 05 июля 2015 года N 2015/2-440 заключен между сторонами во исполнение обязательств истца по государственному контракту N 68/19-ОПБ/СТ-см от 07 мая 2015 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта ("под ключ") "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта 68/19-ОПБ/СТ). Цена контракта составляет 527 660 461 руб. Выполнение функций заказчика по государственному контракту возложено на ФКП "УЗКЗ МО РФ".

11 ноября 2015 года утверждено решение о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта в три этапа: 1-й этап - строительство здания Столовой; 2-й этап - строительство здания продовольственного склада, благоустройство территории в объеме, предусмотренном контрактом, трансформаторной подстанции; 3-й этап - снос сооружения литер Е3 в объеме, предусмотренном контрактом.

Работы по первому этапу выполнены, разрешение на ввод объекта (столовая) получено 28 декабря 2015 года.

По второму этапу по состоянию на 20 ноября 2017 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4 Договора, Генподрядчиком произведена оплата аванса в размере 470 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако работы ответчиком в срок, предусмотренный договором, не выполнены, аванс возвращен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку взятые на себя обязательства исполнены ответчиком в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела извещением об окончании строительства объекта "Столовая на 1000/1000 мест/обедов" от 19 ноября 2015 года N 7/2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2015 года N 23-23308000-452-2015-153.Ррезультат работ по первому этапу принят государственным заказчиком.

Доказательств того, что данные работы истец выполнил самостоятельно или поручил выполнение данных работ иному субподрядчику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что истец расторг договор подряда с ответчиком до 28 декабря 2015 года (до сдачи результата работ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-110872/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова