Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-14128/18 по делу N А41-68917/2013

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А41-68917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО " СГ- ЛАБА " - Ковальчук С.И. по дов. от 05.05.2016

от Беккера П.Б. - Ковальчук С.И. по дов. от 12.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" Запрягаева А.С. по дов. сроком 1 год

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО " СГ- ЛАБА " на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 20.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Кортковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительной сделкой выход общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной

ответственностью "Инвестгазпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Запрягаев А.С.).

Конкурсный управляющий Запрягаев А.С. 24 марта 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГ-Лаба" действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "СГ-Лаба" по состоянию на 23 января 2013 года (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на дату заключения договора - 23 января 2013 года доли ООО "Инвестгазпром" в ООО "СГ-Лаба". Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ФИНЭКС" (ИНН 3665044042, адрес: 394038, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д.18) Эськовой Марине Юрьевне (т. 3 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Беккер Петр Борисович (далее - Беккер П.Б.) (т. 6 л.д. 33).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительной сделку по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба", оформленную заявлением директора должника от 23 января 2013 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГ-Лаба" в пользу ООО "Инвестгазпром" рыночной стоимости принадлежавшей должнику доли в размере 8 759 400 руб. (т. 7 л.д. 22). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года признана недействительной сделка по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" на основании заявления генерального директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. В качестве применения последствий недействительности сделки - взысканы с ООО "СГ-Лаба" в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" денежные средства в размере 8 759 400 руб. (т. 7 л.д. 55-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО " СГ- ЛАБА " обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что в марте 2016 года ему стало известно о том, что по состоянию на 23 января 2013 года должник являлся участником ООО "СГ-Лаба" (ИНН 2314015883) с долей участия в уставном капитале - 52%.

На основании заявления генерального директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. от 21 января 2013 года должник вышел из состава участников ООО "СГ-Лаба", при этом, доля должника в уставном капитале перешла к ООО "СГ-Лаба".

Генеральный директор должника Иванова Е.М. с 13 апреля 2015 года является учредителем ООО "СГ-Лаба" с долей участия в уставном капитале 52%.

Таким образом, ранее принадлежавшая ООО "Инвестгазпром" доля фактически перешла к бывшему генеральному директору и учредителю ООО "Инвестгазпром" Ивановой Елене Михайловне.

При этом, Иванова Е.М. с 08 декабря 2011 года является соучредителем ООО "Инвестгазпром" с долей участия в уставном капитале общества 14 %.

23 января 2013 года ООО "Инвестгазпром" было подано заявление о выходе из состава участников ООО "СГ-Лаба" и выплате действительной стоимости в уставном капитале ООО "СГ-Лаба".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СГ-Лаба" (запись N 170-174), 17 мая 2013 года было зарегистрировано заявление N 401 о выходе участника.

24 мая 2013 года было зарегистрировано прекращение участия ООО "Инвестгазпром" в ООО "СГ-Лаба", о чем выдано свидетельство N 23 009011272 от 24 мая 2013 года.

Таким образом, поскольку заявление ООО "Инвестгазпром" о выходе из ООО "СГ-Лаба" получено ответчиком 23 января 2013 года, доля должника перешла к ООО "СГ-Лаба" с 23 января 2013 года.

В результате выхода из состава участников ООО "СГ-Лаба" ООО "Инвестгазпром" была выплачена сумма 5 200 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, что цена доли является заниженной; при заключении сделки стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред кредитором должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявитель должен был обратиться к ООО "СГ-Лаба" с самостоятельным исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015) Раздел III "Процессуальные вопросы" (Определение N 6-КГ15-5) указано, что выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

Этот довод подтверждается правовыми позициями, которые сформулированы в постановлении Президиума ВАС N 17074/09 от 30 марта 2010 г., в постановлении Президиума ВАС N 3809/07 от 14 декабря 2010 г., в постановлении Президиума ВАС РФ N 5641/11 от 15 ноября 2011 г.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ N 5641/11 от 15 ноября 2011 г. по данному вопросу сформулирована следующая правовая позиция:

"Организация как потерпевшая сторона вправе избрать для себя любой законный способ судебной защиты нарушенного права".

В данном случае предметом оспаривания является сделка по выходу из состава участников ООО "СГ-Лаба", совершенная ООО "Инвестгазпром" 21.01.2013.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Также односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Такая обязанность предусмотрена пунктом 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с выходом из состава участников общества.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 306-ЭС15-1674, заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой - том 8 л.д. 35

Таким образом, сделка по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" является односторонней. Она оформлена заявлением бывшего директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. от 21.01.2013 года (том 2 л.д. 98) и повлекла за собой утрату обществом "Инвестгазпром" доли в уставном капитале ООО "СГ-Лаба".

На основании Решения N 1 от 25.02.2013 г. утраченная доля перешла в собственность бывшего директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. -том 2 л.д. 100

Как показала экспертиза (том 3 л.д. 18), по состоянию на 23.01.2013 г. стоимость доли 52% в уставном капитале ООО "СГ-Лаба" была равна 8 764 600 руб.

Таким образом, в силу ст. 155 ГК РФ, а также пункта 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" односторонняя сделка ООО "Инвестгазпром" по выходу из состава участников ООО "Сг-Лаба" повлекла за собой вывод имущества ООО "Инвестгазпром" в преддверии банкротства предприятия по цене 5200 руб., т.е. в 1685,5 раз ниже ее рыночной стоимости, причем в пользу бывшего руководителя ООО "Инвестгазпром" Ивановой Елены Михайловны.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. N 309-ЭС14-923(3) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделки, которые совершены с целью вывода активов в преддверии банкротства и причинения вреда другим кредиторам потенциального банкрота, противоречат ст.10 Гражданского кодекса РФ, т.е. являются ничтожными - том 8 л.д. 37-44, 84

Описанные выше действия Ивановой Е.М. и ООО "СГ-Лаба" в отношении спорной доли содержат явные признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 61.1. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее:

"В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2015 N 310-ЭС15-1312 сформулирована следующая правовая позиция:

"Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15051/11 от 29 марта 2012 года, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11065/12 от 27 ноября 2012 года, в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17 июня 2014 года.

Таким образом, перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ничем не ограничен.

Возможность применения при оспаривании подозрительных сделок должника специальных оснований, которые предусмотрены главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлена специальным субъектным составом заинтересованных лиц, к числу которых относятся кредиторы должника. В данном случае уменьшение стоимости имущества ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на 8 759 600 руб. позволяет кредиторам должника, а также конкурсному управляющему оспорить сделку, совершение которой привело к нарушению прав кредиторов ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На возможность оспаривания сделок по выходу из состава участников общества указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень таких оснований, приведенный в пункте 16 постановления Пленума, не является исчерпывающим. Следовательно, односторонняя сделка по выходу из состава участников общества может быть признана недействительной как на основании как ст. 10 ГК РФ, и на основании ст. 61.2. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 прямо указано на возможность оспаривания односторонних сделок по правилам главы III. 1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве -том 8 л.д. 26

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. N 309-ЭС14-923(3) прямо указано на возможность признания недействительными сделок, которые совершены с целью вывода активов в преддверии банкротства и причинения вреда другим кредиторам потенциального банкрота - том 8 л.д. 37-44, 84

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки по выходу из состава участников ООО "СГ-Лаба" как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, в частности по основанию ст. 10,168 ГК РФ.

Таким образом, заявителем был избран правильный способ защиты нарушенного права.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора выяснилось, что спорная доля в ООО "СГ-Лаба" перешла к Беккеру Петру Борисовичу.

Согласно ст. 61.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Б случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В определении Верховного Суда от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1) сформулирована следующая правовая позиция:

"Согласно п.З ст. 61.6. Закона о банкротстве лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании п.1 ст. 61.2. закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику о встречном возврате полученной должником по такой сделке оплаты. При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Соответственно, в такой ситуации возникновения двух встречных денежных требований зачет в рамках дела о банкротстве невозможен и с приобретателей имущества взыскивается в конкурсную массу реальная стоимость полученного имущества, а в реестр требований кредиторов вносится требование такого приобретателя о возврате суммы, уплаченной им должнику по договору".

Также в постановлении Президиума ВАС РФ N 6253/12 от 18 октября 2012 года сформулирована следующая правовая позиция:

"Суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества. При отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле".

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки, если возврат доли в конкурсную массу невозможен, взыскивается ее действительная стоимость на момент отчуждения.

Ссылка ООО "СГ-Лаба" на определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 г. по делу N 304-ЭС16-694 является необоснованной. Обстоятельства настоящего обособленного спора и дела N А46-4042/2014, по которому было вынесено упомянутое определение, принципиально отличны.

В деле N А46-4042/2014 признаки неравноценности встречного предоставления, а равно признаки злоупотребления правом при совершении сделки по выходу из состава участников общества не устанавливались.

Кроме того, определением от 27.03.2017 г. по делу N 304-ЭС16-694 суд лишь отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отметив что имеется самостоятельный спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В рассматриваемой ситуации ООО "Инвестгазпром" не имеет возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании действительной стоимости доли с ООО "СГ-Лаба", так как к такому заявлению по заявлению ответчика будет применен срок исковой давности, на что и рассчитывает ООО "СГ-Лаба". Кроме того, это значительно увеличит срок конкурсного производства и затраты на его проведение.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А41-68917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская