Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-16029/18 по делу N А40-235108/2016

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-235108/2016

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Клаб" (ООО "Лайт-Клаб") на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., на постановление от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лайт-Клаб"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт-Клаб" 16 августа 2018 года (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы на тексте жалобы о ее подаче) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-235108/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что не имел сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с ненахождением ответчика по указанному в исковом заявлении адресу (129515, г. Москва, 1-я Останкинская ул., д. 14/7, стр. 3), однако согласно сведениям из ЕГЮЛ ответчик находится по другому адресу, в связи с чем извещение ответчика не является надлежащим.

Кроме того, ООО "Лайт-Клаб" ссылается на то, что п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99) допускает, что пропущенный срок может быть восстановлен за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое заявителем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истек 23 октября 2017 года (с учетом нерабочих и выходных дней).

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, поскольку представитель ответчика участвовал 01 августа 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем ответчик не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Более того, законность и обоснованность принятого по делу решения проверялась судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Лайт-Клаб", которая была подана с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержала доводов о ненадлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в пределах которого допускается восстановление пропущенного срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Лайт-Клаб" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 25 июля 2018 года N 125.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 26 л., в том числе платежное поручение от 25 июля 2018 года N 125.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Калинина