Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-14044/18 по делу N А40-121062/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-121062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Луговцов И.А., дов. от 23.09.2016

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

к АО "Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова"

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" к АО "Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова" о взыскании 20 ООО ООО руб. по договору N 1220/035 от 29 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 483,32 руб., а также о расторжении договора N 1220/035 от 29 апреля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" поступил отзыв па кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью истца обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине его нахождения в служебной командировке.

Указанное ходатайство истца отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт "Компонент", правопреемником которого является АО "Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова" (исполнитель) заключен договор от 29 апреля 2013 года N 1220/035 (договор) с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору. Основанием для заключения договора послужил договор N 1162/035-РТИ от 10 января 2013 года, заключенный между истцом и ОАО "Корпорации "ВНИИЭМ".

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался выполнить и сдать истцу СЧ ОКР по теме "Создание антенного устройства для БРЛК "ЭЛСАР-1" космического комплекса "Метеор-ЗМ", а истец принять и оплатить результаты СЧ ОКР.

Согласно пункту 2.1 договора работа по договору выполняется в полном соответствии с Техническим заданием (далее по тексту ТЗ) в объеме, предусмотренном ведомостью исполнения, являющимися неотъемлемыми частями договора. Этапы работы и сроки их выполнения указаны в Ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой исполнения СЧ ОКР по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу ведомости исполнения при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР.

Работы по договору контролируются 5052 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик авансирует работы не менее 40% от стоимости этапа в 10-дневный срок с момента получения аванса от ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" по соответствующему этапу договора N 1162/035-РТИ от 10 января 2013 года.

В счет выполнения работ по договору истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3093 от 20 мая 2013 года.

Судами установлено, что ведомостью исполнения (единственно согласованной между сторонами) утверждены этапы работ и сроки их выполнения, окончательным сроком по которым является 05 октября 2015 года. Оформленного согласия (технического решения) и последующего оформления дополнительного соглашения (ни одно из соглашений так и не было подписано Сторонами) по переносу сроков выполнения работ (этапов работ) не проводилось, изменения в Ведомость исполнения не вносились.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что, ответчик к работам не приступал, факт затрат подтвердить не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 432, 443, 452, 708, 709, 738, 769, 773, 776, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в заявленном размере 20 000 000 руб. по договору N 1220/035 от 29 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 483,32 руб. за период с 25 августа 2015 года по 01 июня 2017 года, в связи с тем, что актами сверки взаимных расчетов по договору за период с 01 января 2014 года по 30 марта 2015 года и с 01 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательства оплат указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N 1220/035 от 29 апреля 2013 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-121062/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева