Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-15305/18 по делу N А40-32387/2018

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-32387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Толмачева Е.П., дов. от 20.03.2018 г.;

от ответчика - Умарова Н.С., дов. от 05.09.2018 г., Бадинов Е.С., дов. от 07.02.2018.,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА"

на определение от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "НПП "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА"

к АО "НПП "РАДИЙ"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" обратилось с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" о взыскании задолженности в размере 1.605.606 руб. 85 коп., из них: 1.207.305 руб. - основная задолженность, 398.301 руб. 85 коп. неустойка. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.207.305 руб. - долга, 25.073,05 руб. - госпошлины, в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 146-147).

Истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, производство по которым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года было приостановлено в связи с назначением судебной технико-экономической экспертизы (т. 2, л.д. 85-87).

Не согласившись с принятым определением, ООО "НПП "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что суд располагает всеми необходимыми познаниями для правильного разрешения настоящего спора без проведения названной экспертизы.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно ст.ст. 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем, судом кассационной инстанции было установлено, что для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную технико-экономическую экспертизу, в связи с чем, в силу этого апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, по мнению коллегии, правомерно приостановил производство по делу до получения результатов вышеназванной экспертизы. Следовательно, доводы кассационной жалобы касающиеся в том числе того обстоятельства, что суд, якобы, не определил кандидатуры экспертов и не отобрал у них подписку в порядке ст. 307 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-32387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Филина