Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-12628/18 по делу N А40-10219/2016

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-10219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" - Ищенко В.Н., по доверенности от 09 января 2018 года;

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"

на определение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (ООО "Рома С Компания А", ИНН/ОГРН 7718218856/1037739742248) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денисов Михаил Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года ООО "Рома С Компания А" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

18.12.2017 г. в адрес суда поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (ДГИГМ) о включении задолженности в размере 9 142 092 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Рома С Компания А" 1 773 383 руб. 04 коп. основного долга и 779 356 руб. 04 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, требования ДГИГМ включены в реестр требований кредиторов в размере 2 552 739 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рома С Компания А" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящими требованиями, ДГИГМ ссылалось на наличие у должника задолженности по договорам, заключенным между Департаментом и ООО "Рома С Компания А", N М-04-025159 от 31.10.2003, N М-01-511669 от 17.12.2004, N М-01-511670 от 17.12.2004, N М-01-511672 от 17.12.2004, N М-01-511674 от 17.12.2004, N М01-511675 от 17.12.2004, N М01-5111676 от 17.12.2004 за период с 15 декабря 2014 года по 26 января 2016 года ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Признавая требования ДГИГМ в размере 2 552 739 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, при этом документов, подтверждающих ее погашение, не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел содержащееся в отзыве на заявление о включении требований в реестр ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лица, которому в настоящее время принадлежит право собственности на часть зданий, находящихся на арендованных земельных участках.

Как указал конкурсный управляющий, должник не является собственником части зданий (стр.1, 3, 4, 5,7), расположенных на участках и не осуществляется фактическое их использование, поскольку владение зданиями и земельными участками утрачено в связи с незаконными действиями третьих лиц по самовольной реконструкции зданий.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что Департамент не является надлежащим кредитором по данному спору, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Золоторожский вал, д. 38, стр. 1-8, находится в полосе отвода железной дороги и используется должником по договору субаренды с ОАО "РЖД".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что указанные в договорах ставки арендной платы не совпадают с начислениями Департамента, при этом доказательств изменения арендной платы не приведено.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ДГИГМ ссылался на наличие задолженности со стороны ООО "Рома С Компания А" по договорам аренды N М-04-025159 от 31.10.2003, N М-01-511669 от 17.12.2004, N М-01-511670 от 17.12.2004, N М-01-511672 от 17.12.2004, N М-01-511674 от 17.12.2004, N М01-511675 от 17.12.2004, N М01-5111676 от 17.12.2004, заключенным между Департаментом и ООО "Рома С Компания А".

Суды удовлетворили требования ДГИГМ, указав, что задолженность общества подтверждена надлежащими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют договоры аренды, на основании которых заявлены требования, при этом в приложении к заявлению кредитора данные договоры не указаны.

В суде первой инстанции в отзыве на заявленные требования конкурсный управляющий должника ссылался на несоответствие представленного расчета ставкам арендной платы, указанным в договоре, однако суды оценки данным доводам не дали и не могли дать с учетом отсутствия договоров в материалах дела.

Более того, как указывалось ранее, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем отсутствие в материалах дела договоров аренды препятствует удовлетворению требований Департамента.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление кредитора о включении требований в реестр заявил о применении к требованиям срока исковой давности (т. 1, л.д. 81).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку ходатайству общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда по данному вопросу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Также суды не рассмотрели заявленное в отзыве ходатайство о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РРФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить кредитору представить договоры аренды, на основании которых заявлены требования, после чего проверить расчет заявленных требований с учетом условий договоров и срока их действия, рассмотреть ходатайства конкурсного управляющего должника о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, оценить доказательства по спору в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-10219/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько