Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-20601/17 по делу N А40-14093/2017

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-14093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" -Маркова Е.В. по дов. от 14.05.2019

от Шаповал А.С. - Маскалюк Х.В. по дов. от 09.09.2020

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие",

на определение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ЭнергостройМ.Н."

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года ООО ТД "Энергострой-М.Н." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 243 от 17.06.2017, стр. 29.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповал Алексея Сергеевича было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов в установленный законом срок по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, однако, представление данного документа конкурсный управляющий обеспечил лишь при рассмотрении жалобы банка по существу, в то время как обладал возможностью предупредить кредиторов о данном обстоятельстве заранее; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что впоследствии привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

От конкурсного управляющего ООО ТД "ЭнергостройМ.Н." поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (всего на 17 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника и привели к убыткам для кредитора и должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповал Алексея Сергеевича полагая, что конкурсный управляющий Шаповал А.С., при проведении процедуры банкротства в отношении должника, допустил нарушение требований Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" направил требование об организации собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего Шаповала А.С, что подтверждается копией почтовой квитанции описи вложения и получено последним 19.03.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

09.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 3656320 о проведении 24.04.2019 в 11 часов 00 минут собрания кредиторов должника по адресу: г. Москва, ул. Известковый переулок, д. 3.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие", Банк ВТБ (ПАО), КБ "РСБ 24" обеспечили явку своих представителей в указанное время.

Вместе с тем, как указывает конкурсный кредитор, в силу прямого указания положений Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 09.04.2019.

Суды, отклоняя доводы конкурсного кредитора в указанной части, установили, что конкурсным управляющим был представлен в материалы дела листок нетрудоспособности, из которого следует, что конкурсный управляющий не имел возможности провести собрание кредиторов ранее 24.04.2019 по причине болезни.

Как установили суды, конкурсный управляющий обеспечил проведение собрания кредиторов 24.04.2019, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (данные обстоятельства подтверждаются сообщением N 3728984 от 30.04.2019 опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Более того, положениями Закона о банкротстве (п. 4 ст. 12) установлено: в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Суды обоснованно указали, что ПАО "Банк "ФК Открытие" имел право самостоятельно организовать проведения собрания кредиторов должника, однако, указанным правом не воспользовался, что не влечет нарушение его законных прав и интересов.

Относительно довода конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО ТД "Энергострой - М.Н." своих обязанностей, суды указали следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении разногласий и утверждении положения о реализации дебиторской задолженности ООО "ТД Энергострой - М.Н.". Рассмотрение обоснованности указанного заявления назначено на 09.09.2019.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора не подтверждается материалами дела.

Относительно взыскания задолженности с АО "ЭНАЛ". Конкурсным управляющим 29.08.2019 организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО "Энал". Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-227679/2019 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 23.06.2020.

Относительно взыскания задолженности с ООО "Торговый дом "Донсетьснаб". Учитывая, что с 2017 должник находится в процедуре несостоятельности, в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ТД Энергострой-М.Н.". Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36868/2017 заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергострой-М.Н." в размере 699 964,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Относительно взыскания задолженности с ПКФ "Алас". Конкурсным управляющим 29.08.2019 организована работа по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ПКФ "Алас". Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-227672/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ АЛАС" в пользу ООО ТД "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." взысканы задолженность в размере 83 749 руб. 87 коп., из которой пени в размере 82 239 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 765 руб. 57 коп.

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Относительно взыскания задолженности с ООО "ТК Электрокабель". Конкурсным управляющим 29.08.2019 организована работа по обращению в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ТК "Электрокабель". Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-76777/2019 материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскание задолженности с ООО "Акку-Фертриб". Конкурсным управляющим 29.08.2019 организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Акку-Фертриб". Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-227108/2019 рассмотрение обоснованности искового заявления назначено на 04.12.2019. Истцом осуществлены уточнения исковых требований, ответчиком произведена оплата, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 240 000 руб.

Относительно взыскания задолженности с ООО "Альфа Балт Инжиниринг". Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Альфа Балт Инжиниринг". Решением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 в иске отказано по причине оплаты задолженности ранее.

Относительно взыскания задолженности с ООО "НПП Микроника". Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "НПП Микроника".

Относительно взыскания задолженности с ООО "К-Электротехник". Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "К-Электротехник". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-297124/2019 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 30.06.2020.

Относительно взыскания задолженности с ООО "Электроизол". Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Электроизол". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-297123/2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-297123/2019 в пользу истца взыскано 448, 58 руб.

Относительно взыскания задолженности с ООО "Росэнергосервис". Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Росэнергосервис". Судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Относительно взыскания задолженности с ООО "Энергожелезобетонинвест". Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Энергожелезобетонинвест". Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-264441/2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. В иске о взыскании 5 558 руб. отказано.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к вводу о том, что конкурсным управляющим ведется претензионно-исковая работа, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обязанность управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется в виду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями управляющего.

Как указывает ПАО "Банк ФК Открытие" в период с 27.12.2016 по 30.12.2016 должником в адрес ООО "Альтернатива" тремя платежными поручениями были перечислены денежные средства в общем размере 20 600 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810100000005981, открытому в ПАО Банк ФК "Открытие".

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющим вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, 25.01.2018 конкурсный управляющий обратился к ООО "Альтернатива" с требованием предоставить документы и сведения, обосновывающие перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТД Энергострой - М.Н." в период с 27.12.2016 с 30.12.2016.

В феврале 2018 от ООО "Альтернатива" поступили документы, обосновывающие реальность совершенных операций.

При оспаривании сделок, совершенных с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий должен доказать, что, во-первых, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, и, во-вторых, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Помимо указанных платежей по договору с ООО "Альтернатива" также имеются доказательства того, что аналогичные данной сделке договоры и платежи по ним, систематически заключались должником с иными контрагентами. Таким образом, сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из выписки по расчетному счету открытому в ПАО Банк ФК "Открытие" следует, что в графе "Назначение платежа" указана формулировка "Оплата по договору". ООО "Альтернатива" получило платеж в рамках действующего договора и по выполненным обязательствам.

Сделка может быть признана недействительной в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, только если лицом, оспаривающим сделку доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания оспариваемых платежей недействительными сделками недостаточно доказать, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Наличие признаков заинтересованности между должником и ООО "Альтернатива" исходя из представленных документов не обнаружено.

ООО "Альтернатива" действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не являются достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды исходили из того, что суммарный размер требований кредиторов ООО "ТД Энергострой - М.Н." включенных в третью очередь реестра требований по состоянию на начало 2019 года составлял 1 740 783 106,58 руб.

Требования конкурсного кредитора ПАО "Банк ФК Открытие" составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, следовательно, указанный кредитор имел право самостоятельно реализовать свою процессуальную возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной по его мнению с предпочтительным удовлетворением в отношении отдельного кредитора.

Более того, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 31 Постановления N 63).

Как отметили суды, предложением об оспаривании сделок должника ПАО "Банк "ФК Открытие" к конкурсному управляющему ООО "ТД Энергострой - М.Н." не обращался, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника кредитором не оспаривалось.

Между тем из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в том числе в интересах кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Альтернатива". Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 28.10.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Шаповалом А.С. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД "ЭнергостройМ.Н.", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют основания предусмотренные Законом о банкротстве для удовлетворения жалобы ПАО "Банк "ФК Открытие".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-14093/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова