г. Москва |
|
6 сентября 2018 г. |
Дело N А40-196100/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Луговская Т.В., доверенность от 21.11.2017,
от ответчика: Коптева Е.В., доверенность от 07.12.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании
кассационную жалобу АО "ВРК-1"
на решение от 09.02.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,
на постановление от 28.04.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ФГК" к АО "ВРК-1" о взыскании,
третье лицо ОАО "РЖД",
УСТАНОВИЛ:
АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-1" убытков в размере 290 576, 33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 228 029, 23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 в части отказа в иске отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 62 547, 05 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.
Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36-М.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта грузовых вагонов, находящихся в собственности истцу.
В связи с технологическими неисправностями, вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.
Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11. Стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.
Выполненные ОАО "РЖД" работы по устранению выявленных дефектов оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что в силу п. 6.4 договора N 184/ВГК-302 ответчик обязался возместить заказчику все расходы. возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе свеянные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Каких-либо ограничений в определении размера провозных платежей договор не содержит.
Истец в подтверждение своих требований о взыскании платежей за отправку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения в размере 62 547, 05 руб. представил железнодорожные транспортные накладные и счета-фактуры.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-196100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Малюшин |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.