Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-16327/18 по делу N А41-58628/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А41-58628/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Трейси и К" Шалина Аркадия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 17.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Фирма "Трейси и К" (ИНН 5018079040) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: оопределением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-58628/17 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Трейси и К" Шалина Аркадия Сергеевича обратился с кассационной жалобой на них, которая подана в электронном виде 20.08.2018, согласно распечатки с сайта "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 17.08.2018 (пятница) включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не про-длевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии со-ответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Трейси и К" Шалина Аркадия Сергеевича возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева