Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13535/18 по делу N А40-246155/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-246155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "Мосгортранс": Блинцова А.А., дов. от 27.12.2017

от АО "МРО "ТЕХИНКОМ": Калашников Б.М., дов. от 28.04.2018

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223)

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1037739029580)

о взыскании 1 451 937,50 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (далее - ответчик) пени в размере 1 451 937,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 870 руб. возвращена истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 451 937 руб. 50 коп. пени и расходов по госпошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как поставщиком в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией к заключенному 10.08.2015 с истцом как заказчиком Договору N 99ПС.23 были исполнены обязанности по поставке 124 городских низкопольных автобусов.

При этом в отношении выявленных истцом 15 недостатков ответчиком нарушен установленный п.3.2.8 срок исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем истцом на основании п.9.3 была начислена неустойка в заявленном в иске размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.309, 330-332 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и условиями пунктов 9.3.1-9.3.2 договора и исходил из того, что между сторонами отсутствует письменная форма соглашения о неустойке за нарушение ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств, а предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 формула подлежит применению только в отношении контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 332, 421 и 431 ГК РФ и исходил из буквального толкования условий пунктов 9.3.1 и 9.3.2 заключенного сторонами договора, в которых указано на начисление неустойки за нарушение срока исполнения в том числе гарантийного обязательства по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", отметив документальную подтвержденность факта просрочки проведения ответчиком гарантийного ремонта, а также отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом суд округа отмечает, что неправильное, противоречащее факту подачи в суде первой инстанции заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, указание в обжалуемом постановлении на отсутствие такого заявления не является в силу ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд в обоснование отказа в снижении неустойки также указал на отсутствие доказательств ее несоразмерности, и ответчиком по такому выводу обоснованных возражений не приведено.

Соглашаясь с доводом об отсутствии оснований для расширительного толкования условий договорной ответственности, суд округа, тем не менее, принимает во внимание обоснованность позиции суда апелляционной инстанции о наличии в заключенном договоре условий, непосредственно указывающих на основания и порядок привлечения к ответственности за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, апелляционным судом правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.329-331 и 431 ГК РФ указано на применение порядка начисления неустойки, указанного в п.9.3.2, к обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Возражения относительно толкования порядка начисления неустойки суд округа отклоняет, поскольку ссылка на конкретный документ, подтверждающий исполнение обязательств по поставке, не изменяет содержание переменной приведенной в договоре формулы расчета - размер исполненных надлежащим образом обязательств.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно суммы и оснований для привлечения к ответственности, контррасчёта подлежащих взысканию санкций не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-246155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин