Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-11999/18 по делу N А40-151722/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-151722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русский строительный банк" (АО "Русстройбанк") - Степанян Н.Н. по дов. от 16.04.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Глобус" (ООО "УК "Глобус") - Россолова Я.В. по дов. от 15.11.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий брокер "Гарантия" (ООО "КБ "Гарантия") - Устименко О.С, по дов. от 16.04.18;

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "Гарантия" на определение от 24 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску АО "Русстройбанк"

к ООО "УК "Глобус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-151722/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования АО "Русстройбанк" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КБ "Гарантия" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось 18 апреля 2018 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подтверждается штампом канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда).

Определением от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "КБ "Гарантия" возвращена, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по настоящему делу N А40-151722/2017 определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "КБ "Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО "УК "Глобус" (ответчик) не является надлежащим должником по кредитному договору от 02 февраля 2015 года N 0515 об открытии кредитной линии юридическому лицу (заключенному между АО "Русстройбанк" и ООО "УК "Глобус"), так как на основании соглашения от 22 января 2018 года о переводе долга, ООО "КБ "Гарантия" принял на себя задолженность по указанному договору.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "КБ "Гарантия" от АО "Русстройбанк" и ООО "УК "Глобус", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "КБ "Гарантия" и ООО "УК "Глобус" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Русстройбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылался на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Русстройбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "УК "Глобус" о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02 февраля 2015 года N 0515.

ООО "КБ "Гарантия" не является участником правоотношений по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02 февраля 2015 года N 0515.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 22 января 2018 года о переводе долга заключено сторонами ООО "КБ "Гарантия" и ООО "УК "Глобус" после вынесения резолютивной части решения от 22 ноября 2017 года (изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года) Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-151722/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "КБ "Гарантия" и ООО "УК "Глобус" не лишены возможности обращения в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 (ст. 48 "Процессуальное правопреемство") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ООО "КБ "Гарантия" права на обжалование решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-151722/2017 и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КБ "Гарантия", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции (о возвращении апелляционной жалобы ООО "КБ "Гарантия" на решении от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-151722/2017) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий брокер "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский