Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-7237/16 по делу N А40-156327/2013

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-156327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Загорье" - Николаева Н.Н. по дов. от 20.10.2017

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Загорье"

на определение от 22.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по требованию ООО "Загорье"

в деле о банкротстве ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А., член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 22.03.2018 ООО "Загорье" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Загорье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из заявления кредитора, свои требования он обосновал следующими обстоятельствами.

Между ЗАО "СУ-83 МФС" (генеральный подрядчик), ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (подрядчик, должник), ООО "Загорье" (новый генеральный подрядчик, должник) 01.03.2013 заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору от 01.06.2011 N 77-СГП/83.

Предметом соглашения которого замена в договоре генерального подрядчика -ЗАО "СУ-83 МФС" новым генеральным подрядчиком - ООО "Загорье" и передача от генерального подрядчика к новому генеральному подрядчику прав и обязанностей, предусмотренных договором, в объеме и на условиях настоящего соглашения.

П. 6 соглашения установлено, что на дату его подписания подрядчик имеет перед генеральным подрядчиком не исполненные по договору обязательства, в том числе, (но не ограничиваясь) обязательства на сумму неотработанного аванса в размере 51 060 086, 06 руб.

В соответствии с п. 6. 9 договора генеральный подрядчик вправе производить подрядчику авансовые платежи.

ООО "Загорье" указывает, что перечислило должнику денежные средства (авансовые платежи), оказало услуги в общей сумме 217 460 682, 16 руб. Учитывая приобретенное им право требования на сумму 51 060 086, 06 руб., встречное исполнение должно было быть осуществлено должником на сумму 268 520 768, 22 руб.

Однако должник исполнил обязательства только на сумму 243 579 403, 91 руб.

В результате у должника перед ООО "Загорье" образовалась задолженность в размере 24 941 364, 31 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор подряда от 01.06.2011 N 77-СГП/83 в настоящее время не расторгнут, в связи с чем ООО "Загорье" не имеет права требовать возврата авансовых платежей.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" ООО "Загорье" вправе определить текущий или реестровый характер имеющихся у него требований к должнику.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-156327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская