Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Малютин А.С. - дов. от 01.12.2016

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделки по внесению денежных средств ООО "Титан" в кассу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 228 073 770,49 руб., отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по внесению денежных средств ООО "Титан" в кассу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 228 073 770,49 руб., по перечислению денежных средств со счета ООО "Титан" в счет погашения задолженности по кредитному договору с АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Титан" по кредитному договору, восстановления обязательств по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, внесение денежных средств ООО "Титан" в кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 228 073 770,49 руб., а также банковская операция от 20.07.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "Титан" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 11.04.2016 были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Титан" перед Банк "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору N 2016Д-03-060/00 от 11.04.2016 в размере 228 073 770,49 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договорам поручительства, конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что восстановление основного обязательства влечет также и восстановление обязательств по договору поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части - в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.04.2016 между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Титан" был заключен договор кредитной линии N 2016Д-03-060/00 с лимитом задолженности в размере 225 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 20% годовых со сроком возврата до 10.04.2017, кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии N 2016Д-03-060/00 были также заключены договоры поручительства N 2016Д-03-061/00 от 11.04.2016 с ООО "СТОИК", N 2016Д-03-063/00 от 11.04.2016 с ООО "Финансово-строительная компания "Фаворит", N 2016Д-02-063/00 от 11.04.2016 с Кисловым Денисом Викторовичем, N 2016Д-02-064/00 от 11.04.2016 с Лебедевым Алексеем Валерьевичем, N 2016Д-02-067/00 от 11.04.2016 с Балакиным Дмитрием Александровичем.

При этом, 20.07.2016 со счета ООО "Титан" N 40702810800010007866, открытого в Банке "Кредит-Москва" (ПАО), была списана кредитная задолженность в размере 228 073 770,49 руб. (225 000 000 руб. - основная ссудная задолженность, 3 073 770,49 руб. - проценты по кредитному договору), денежные средства в указанном размере были зафиксированы на счете ООО "Титан" в результате поступления денежных средств через кассу с указанием на "взнос денежных средств по договору % займа N 20-06/2016 от 20.07.2016".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение ООО "Титан" за счет этих средств кредитных обязательств перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО), отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания сделок недействительными, при этом, суды отказали в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, поскольку пришел к выводу, что договоры поручительства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления обязательств по договорам поручительства по своей сути не могут являться в настоящем обособленном споре двусторонней реституцией.

По мнению судебной коллегии апелляции, конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО), не заявивший совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции, требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Таким образом, суды признали оспариваемые операции недействительными и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили реституцию в виде восстановления обязательств ООО "Титан" перед Банком по кредитному договору на сумму 228 073 770,49 руб.

При этом суды отказали в восстановлении обязательств по обеспечительным сделкам, указав, что такие обязательства не являются предметом рассматриваемого обособленного спора.

Между тем, делая выводы о невосстановлении обеспечительных обязательств, судами не было учтено следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в данном случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Суды правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Однако, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Относительно фабулы настоящего дела следует отметить, что суды, отказав в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств, фактически отказали в требовании о признании, заявленному управляющим, без рассмотрения спора по данному требованию по существу и тем самым дополнительно заблокировали для кредитора - Банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение.

Таким образом, подобный подход следует признать ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344(13).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, учитывая, что судами при рассмотрении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования по обеспечительным сделкам - договорам поручительства, не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части - в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон, рассмотреть требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств по существу, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-170489/16 отменить в обжалуемой части - в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская