Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-14048/18 по делу N А41-19205/2018

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А41-19205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Ю., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Смирнов П.В.ю, доверенность от 01.07.2018,

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ТСН "Рассвет-Натальино"

на решение от 26.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 26.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСН "Рассвет-Натальино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет-Натальино" задолженности в размере 464 805 руб. 64 коп., законной неустойки в размере 55 397 руб. 65 коп. за период с 29.05.2017 по 05.03.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 06.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки акту разграничения балансовой принадлежности от 10.02.2015.

Заявитель указал так же, что расчеты истца не логичны и не подтверждены документально.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы поддержал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2006 стороны заключили договор энергоснабжения N 90010813, по условиям которого истец обязался поставить электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплатить поставленную энергию.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора за период с апреля по июнь 2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 731 751 руб. 43 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, задолженность составила 464 805 руб. 64 коп.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.05.2017 по 05.03.2018 начислена неустойка в размере 55 397 руб. 65 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Задолженность ответчика в сумме 464 805 руб. 64 коп. подтверждена счетами на оплату, отчетами о потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-19205/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина