Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-12008/18 по делу N А40-148107/2016

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-148107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мачнев А.А. дов-ть от 01.07.2018,

от ответчика: Шехманов В.В. дов-ть от 04.05.2018 N 21/18,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии"

на решение от 10.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 13.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

по иску ООО "КПК Авиа"

о взыскании задолженности и процентов

к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к КГУП "Хабаровские Авиалинии" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 23 713 043 рубля 49 копеек по договорам аренды от 28.12.2012 N 12/12-102, от 28.06.2013 N 07/13-102, процентов размере 434 340 рублей, процентов на сумму взысканных денежных средств в размере 1 635 125 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиком в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 713 043 рубля 49 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

На кассационную жалобу истцом направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку отзыв, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность другим лицам, участвующим в деле, ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв возвращен в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна N 12/12-102, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1 911 804, без экипажа.

28.06.2013 в связи с истечением срока действия договора от 28.12.2012, между теми же сторонами заключен договор N 07/13-102 на тех же условиях, предметом которого является то же воздушное судно. Срок аренды воздушного судна по указанным сделкам начался 01.01.2013 и закончился 01.09.2014; ежемесячная гарантированная арендная плата за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов составляет 800 000 рублей (925 000 рублей - дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору N 07/13-102) и 10 000 рублей за один летный час за осуществление перевозок, пассажиров, багажа, почты и груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-41151/15 с арендатора в пользу арендодателя взыскан долг по вышеназванным договорам аренды в сумме 20 600 000 рублей, неустойка - 6 248 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 235 525 рублей (всего 27 083 675 рублей).

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 судебные акты отменены в связи с утверждением сторонами мирового соглашения от 22.03.2016, которым арендатору предоставлена отсрочка уплаты долга в сумме 27 083 675 рублей на срок до 4-х месяцев. В июле 2016 года арендодатель обратился к учредителю арендатора с запросом о погашении задолженности по договорам аренды от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102, в связи с заключенным между сторонами мировым соглашением от 22.03.2016.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 г., иск Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края к арендатору и арендодателю о признании договоров аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102 с дополнительными соглашениями, заключенных между предприятием и обществом, недействительными, удовлетворен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на признание указанных договоров аренды недействительными, по сути, арендные отношения между сторонами были, тем самым у ответчика имеется обязанность по оплате аренды за фактическое пользование воздушными судами вне зависимости от признания основного обязательства недействительным, при этом в отношении условий договоров аренды было утверждено судом мировое соглашение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А40-41151/15).

По мнению истца, мировым соглашением сторонами урегулирован вопрос об аренде воздушного судна и порядке внесения арендных платежей, а также их стоимость и размер неустойки.

С учетом уточнений оснований заявленных требований, истец заявил требования о взыскании арендных платежей за период фактического пользования с 01.06.2015 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой денежных средств за фактическое пользование воздушными судами, вследствие чего удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Исходя из того, что взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договоров является недопустимым, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-148107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева