Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13171/20 по делу N А40-325852/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-325852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Олейниченко Р.Ю., генеральный директор,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года,

по заявлению ООО "Коммуникационные радиосистемы"

к 1. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Мироновой К.А., 2. УФССП России по г. Москве

третье лицо: Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве (далее - ответчик) по исполнительному производству от 16.11.2018 N 36252/18/77039 в отношении должника Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами проигнорированы требования пунктов 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; в судебных актах не указаны причины неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, при установленном судом факте уклонения должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-163711/2017; в судебных актах не указаны меры, которые еще не были приняты Коптевским ОСП по отысканию имущества должника и препятствовали бы не исполнению исполнительного листа, а также окончанию исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 16.11.2018 N 36252/18/77039, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 024617018 от 25.10.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-163711/17-120-1392, вступившему в законную силу 20.11.2017, предмет исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Абдулаеву М.А. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника: УФССП России по Москве, ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093, адрес должника: ул. Бутырский Вал, д. 5, г. Москва, Россия, 125047, в пользу взыскателя: ООО "Коммуникационные Радиосистемы", адрес взыскателя: проезд Комсомольской Площади, д. 16, г. Москва, Россия, 107140.

Полагая, что МО по ОИПНХ УФССП России по Москве допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 198, 201, 329 АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия со стороны пристава оспариваемого бездействия, установив что судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ООО "Коммуникационные Радиосистемы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отметив, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-163711/2017, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 36252/18/77039-ИП.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении заинтересованным лицом установленных требований Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые бездействия, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, совершены с соблюдением названного Федерального закона, основания для признания их незаконными, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года по делу N А40-325852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев