Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-14658/18 по делу N А40-72954/2018

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-72954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Наливкиной Галины Яковлевны: не явился, извещен,

от ответчика - публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ПАО): Сагдеева Э.З., дов. от 21.062018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Наливкиной Галины Яковлевны

на определение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по иску Наливкиной Галины Яковлевны

к НБ "ТРАСТ" (ПАО)

об обязании выкупить кредитные ноты,

УСТАНОВИЛ:

Наливкина Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ПАО) выкупить у Наливкиной Галины Яковлевны кредитные ноты серии 2009-30, ISIN-XS0414061274, эмитент - С.R.R.B.V. Нидерланды, в количестве 523 шт., по стоимости, определенной договором о выкупе ценных бумаг от 21 сентября 2012 года N 007-02-084-01/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2014), договором об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 28 августа 2014 года N 007-02-084-01/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-72954/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Наливкиной Г.Я., которая просит отменить определение и постановление, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе истец полагает, что заявленные исковые требования свидетельствуют об избрании им надлежащего способа защиты (об обязании выкупить кредитные ноты), поскольку процедура санации направлена на восстановление платежеспособности банка с предоставлением финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей (ст. ст. 31, 189.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и предъявлены с соблюдением требований подведомственности дел в Арбитражный суд города Москвы.

Наливкина Г.Я. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заявитель ссылается на то, что является держателем приобретенных при посредничестве НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредитных нот эмитента С.R.R.B.V., при приобретении данных ценных бумаг истцами с банком были заключены также договоры о выкупе кредитных нот, в соответствии с условиями которых банк принимал на себя обязательства по первому требованию истцов выкупить кредитные ноты., однако требования о выкупе ценных бумаг НБ "ТРАСТ" (ПАО) не исполнило.

Приказом Центрального Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства НБ "ТРАСТ" (ПАО) с 22 декабря 2014 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) возложены функции временной администрации банка.

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления НБ "ТРАСТ" (ПАО) были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 201 года 4, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия Агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26 декабря 2014 года (протокол N 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22 июня 2015 года N ОД-1423 с 23 июня 2015 года прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на Агентство.

Кроме того, истец указывала, что ранее в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с Братанчук А.И, Большаковым В.А., Буллер Т.В., Гугель Ю.В., Усачевой И.В. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России и Агентству по страхованию вкладов о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 Изменений в План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка Траст от 10.02.2015 в части того, что НБ "ТРАСТ" (ПАО) не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов (дело N А40-17830/17-149-163).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года N 305-КГ17-9802 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2017 года по делу N А40-17830/17-149-163 по заявлению группы лиц (в том числе Наливкиной Г.Я.) к Банку России и Агентству о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 Изменений в план участия Агентства в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ПАО) т 10 февраля 2015 года в части того, что банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов

При этом, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в рассматриваемом случае заявители, не оспаривая и не подвергая сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просят признать недействительным только абзац первый пункта 19 Плана санации, согласно которому НБ "ТРАСТ" (ПАО) не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

По мнению судебной коллегии, такое положение Плана санации отражает исключительно конкретное управленческое решение хозяйствующего субъекта о взаимодействии со своими контрагентами (кредиторами), в связи с чем само по себе не может быть оспорено. Названное условие Плана содержит указание на одну из необходимых, по мнению участвующих в санации лиц, мер для восстановления платежеспособности банка, при этом не изменяя и не прекращая права и обязанности его кредиторов. Поэтому рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав заявителей. В случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.).

С учетом предмета и основания заявленных требований, изложенной правовой позиции относительно способа защиты нарушенного права и необходимости обращения с требованиями в общеисковом порядке, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что условия для принятия заявленного истцом требования (об обязании выкупить кредитные ноты) к производству арбитражного суда отсутствуют.

Выводы судов соответствуют сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 года N 75-КГ16-2).

Несогласие заявителя с выводами судов не может быть принято, поскольку направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-72954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова