Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-12103/18 по делу N А40-154765/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-154765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд" - Луценко Т.В. по дов. от 19.01.2017

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. от 21.07.2018 N 0717/041749

от третьего лица ООО "Лубянка" -

лица, не привлеченного к участию в деле Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" - Полянский Е.С. по дов. от 23.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд", третьего лица ООО "Лубянка" на решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., и постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.

по иску Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд"

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ООО "Лубянка"

лицо, не привлеченное к участию в деле, - Международная коммерческая компания "СепКэп Лтд",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "УилтонЛтд." (далее также - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N 298321А от 05.07.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Лубянка" (ОГРН 1127746480168), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лубянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, апелляционным судом было прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Международная коммерческая компания "Уилтон Лтд", третье лицо ООО "Лубянка" обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд", третьего лица ООО "Лубянка" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд", третьего лица ООО "Лубянка" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо ООО "Лубянка" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 28.06.2017 МКК "УилтонЛтд", правопреемник реорганизованной Компании "СепКэп Лтд" - единственного участника ООО "Лубянка", обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лубянка".

Изменения вносились в сведения об участнике Общества в части прекращения прав на долю у Компании "СепКэп Лтд" и возникновения прав на долю у Компании "Уилтон Лтд".

Инспекцией принято решение от 05.07.2017 об отказе в государственной регистрации представленных изменений на основании пп. "а", "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ.

Основанием для отказа в регистрации явилось непредставление заявителем определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного юридического лица (ООО "Лубянка"), наложенного постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела.

Данное решение было обжаловано МКК "УилтонЛтд" в УФНС по г. Москве, решением от 04.08.2017 которого жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды правомерно указали, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует, в связи с чем вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований правомерен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ. Ведение реестра включает в себя внесение в него представленных в соответствии с указанным Законом сведений в отношении юридического лица, их изменение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пп. "м" п. 1 ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судами установлено, что инспекцией отказано в государственной регистрации испрашиваемых изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ООО "Лубянка" в связи с тем, что в отношении указанного юридического лица содержатся ограничения на совершение регистрационных действий.

Суды установили, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО "ДОРОГОМИЛОВО", ООО "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", ООО "ВАРШАВА", ООО "НА ТАГАНКЕ", ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ", ООО "СТАНЦИЯ МИР", ООО "ВОСТОК", ООО "ДОМ ПОМИДОР", ООО "КУРСК", ООО "СОЛЯНКА -1", ООО "УНИВЕРСИТЕТ", ООО "ЕВРОПА", ООО "Лубянка", ООО "МАРШАЛ ЖУКОВ", ООО "МАЯЧОК", ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ" по уголовному делу N 106556 в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений. Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался постановлениями суда.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Озерова А.Е. о продлении срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале юридических лиц в рамках уголовного дела N 106556: ООО "ДОРОГОМИЛОВО", ООО "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", ООО "ВАРШАВА", ООО "НА ТАГАНКЕ", ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ", ООО "СТАНЦИЯ МИР", ООО "ВОСТОК", ООО "ДОМ ПОМИДОР", ООО "КУРСК", ООО "СОЛЯНКА -1", ООО "УНИВЕРСИТЕТ", ООО "ЕВРОПА", ООО "Лубянка", ООО "МАРШАЛ ЖУКОВ", ООО "МАЯЧОК", ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ", запретив регистрирующему органу - МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале, в отношении данных обществ по 21.09.2017.

Судами сделан правомерный вывод о том, что на момент государственной регистрации действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Лубянка", наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016, и продленный постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 и от 21.06.2017.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, с истечением срока, установленного постановлением Бабушкинского районного суда от 21.03.2017, арест с указанными в постановлении ограничениями прекращается.

Между тем в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суды указали, что по смыслу норм уголовно-процессуального законодательства, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Суды установили, что в настоящем случае на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения от 05.07.2017 помимо запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществление государственной регистрации в отношении указанного юридического лица.

Каких-либо документов, отменяющих либо изменяющих формулировку наложенного запрета, от органа, в производстве которого находится уголовное дело, в адрес инспекции не поступало.

Кроме того, Инспекция обратилась к следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерову А.Е. с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет, установленный постановлением от 21.03.2017, на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

На запрос был получен ответ от 06.07.2017 N 202/3-106556, из которого следовало, что 16.05.2014 Бабушкинским районным судом г. Москвы наложен арест на 100% доли компаний "Орандж Кэп", "БраунКэп Лтд", "СепКэп", "МилкиКэп" в уставных капиталах ООО "ДОРОГОМИЛОВО", ООО "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА", ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ", ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", ООО "ВАРШАВА", ООО "НА ТАГАНКЕ", ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ", ООО "СТАНЦИЯ МИР", ООО "ВОСТОК", ООО "ДОМ ПОМИДОР", ООО "КУРСК", ООО "СОЛЯНКА -1", ООО "УНИВЕРСИТЕТ", ООО "ЕВРОПА", ООО "Лубянка", ООО "МАРШАЛ ЖУКОВ", ООО "МАЯЧОК", ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ". Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 срока ареста на указанное имущество продлен до 21.09.2017 с установлением запрета регистрирующему органу осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанные с распоряжением указанными долями в уставном капитале в отношении данных обществ. Кроме того, в названном письме следователем указано, что "согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства, или на ином законном основании, то есть изменение состава участников в обществе в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. В настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется".

Из положений ст. ст. 57, 59 ГК РФ, а также ст. ст. 51, 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Вместе с тем, реорганизация может включать в себя такой юридический факт, как сделка (например, договор о присоединении или слиянии).

Поскольку заявитель указывает на реорганизацию единственного участника ООО "Лубянка" - Компании "СепКэп Лтд" в форме слияния с Компанией "МилкиКэп ЛТД", в данном случае возникает сделка по распоряжению имуществом, то есть отсутствуют основания для признания действий регистрирующего органа незаконными.

Доводы Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" о том, что решением суда затрагиваются права и обязанности данной Компании, как лица, числящегося в ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Лубянка", признаны несостоятельными, судом вынесено определение о прекращении производства по его кассационной жалобе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу А40-154765/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева