Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13165/18 по делу N А40-248174/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-248174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петрусева О.И. по доверенности от 04.07.2018

от ответчика: Роганова О.К. по доверенности от 05.07.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТоргУниверсал Вест"

на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк "Югра"

к ЗАО "ТоргУниверсал Вест"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ТоргУниверсал Вест" (далее - ЗАО "ТоргУниверсал", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 в размере 19 000 000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 410 849,48 евро и неустойки в размере 26 653,23 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П", утвержденные Банком России 05.10.1998 N 273-Т, на которые ссылается в суд в решении, утратили силу в 2015 году. По мнению ответчика, на документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Поскольку первичные документы не приложены к выписке по лицевому счету, представленной истцом, указанная выписка не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.07.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15-1 от 30.07.2015, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.07.2025.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.07.2025, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 24.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 19 437 502,70 евро, а именно: 19 000 000,00 евро - просроченный основной долг; 410 849,48 евро - начисленные проценты за пользование кредитом.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 в размере 19 000 000 евро и процентов за пользование кредитом в размере 410 849,48 евро, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, статьи 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 26 653,23 евро, суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 кредитного договора, проверив представленный истцом расчет нестойки, признав его правильным, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 26 653,23 евро является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклонен, исходя из положений пункта 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, при этом суд установил, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету ответчика, из которой усматривается выдача кредитных средств в сумме 19 000 000 евро, а также сведения о конвертации валюты на продажу по поручению клиента, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, о фальсификации представленной выписки не заявлено.

Доводы ответчика о том, что Методические рекомендации к Положению, утвержденные Банком России 05.10.1998 N 273-Т, на которые ссылается суд в решении, утратили силу в 2015 году, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные Методические рекомендации действовали на момент заключения договора об открытии кредитной линии.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-248174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "ТоргУниверсал Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова