Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-1054/16 по делу N А40-215710/2014

город Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-215710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Департамента здравоохранения города Москвы - Гараева М.Д., доверенность от 02.02.18; Шумкина Л.И., доверенность от 31.12.2015;

от ответчика - ООО "Торговый дом Бриз" - Федулова Е.А., доверенность от 11.01.18; Орешко В.А., доверенность от 11.01.18;

от третьего лица - ООО "Бриз-Кама" - Атрошенко А.А., доверенность от 15.08.18,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Бриз-Кама", ООО "Торговый дом Бриз"

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.

по иску Департамента здравоохранения города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз"

третье лицо - ООО "Бриз-Кама"

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Д-195/14 от 30 июня 2014 года в сумме 30 112 935 руб. 15 коп. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одновременно, заявлен отказ от иска в части требований о расторжении государственного контракта, отказ принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама".

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания государственного контракта N Д- 195/14 от 30.06.2014, следовательно, является некачественным, что является основанием для применения к ответчику ответственности в соответствии с п. 7.5 контракта в виде взыскания неустойки за период просрочки поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, взыскано с общества в пользу Департамента 250 782 руб. 40 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2016 года N 305-ЭС16-4826, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского круга от 26 февраля 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года требование Департамента здравоохранения г. Москвы о расторжении государственного контракта от 30.06.2014 N Д-195/14 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований Департамента здравоохранения г. Москвы к ООО "Торговый дом Бриз" о взыскании неустойки на сумму 30 112 935, 15 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года отменено. Расторгнут заключенный между Департаментом здравоохранения города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" государственный контракт от 30 июня 2014 года N Д-195/14. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы неустойка в размере 10 581 536 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Бриз-Кама", ООО "Торговый дом Бриз" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО "Торговый дом Бриз" и третье лицо - ООО "Бриз-Кама" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Истец - Департамент здравоохранения города Москвы в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2014 по результатам торгов между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Д-195/2014 от 30.06.2014 на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогаз гражданский фильтрующий) для учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранении города Москвы в рамках реализации государственной программы "Безопасный город" на 2012 - 2016 гг.

Во исполнение контракта ответчик осуществил поставку гражданских противогазов ГП-7Б в период с 01.09.2014 по 03.09.2014 в объеме и срок, установленный контрактом.

Пунктом 4.3 контракта, стороны согласовали, что поставляемый истцу товар должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании контракта. При этом в соответствии с п. 4.10 контракта ответчик обязался передать истцу в день поставки товара документы, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Истцом в соответствии с п. 4.11 контракта, по итогам рассмотрения результатов поставки, был составлен акт о выявленных недостатках N 21-18-260 от 05.09.2014.

Согласно п. 1.1. Акта N 21-18-260 от 05.09.2014, истец потребовал от ответчика предоставить акты лабораторных испытаний по п. 2.6, п. 2.8.1, п. 2.8.2, п. 2.8.3 Технического задания к государственному контракту N Д-195/14 от 30.06.2014, а также документ, подтверждающий параметр п. 3.2 и п. 9.2 Технического задания Контракта, пунктом 2 Акта N 21-18-260 от 05.09.2014 установлено, что представленные документы не оформлены надлежащим образом. Установлен срок устранения недостатков - 3 дня.

Получив, разъяснения Департамента, оформленные письмом от 09.09.2014 и письмом от 14.09.2014, ответчик недостатки, касающиеся оформления документов, в установленный срок, устранил, предоставив истцу надлежащим образом оформленный пакет документов, в том числе: руководство по эксплуатации 305262.007РЭ, являющееся обязательным приложением к ТУ8027-007-54598330-2007; паспорта качества на каждую партию товара (с отметкой отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя ООО "Бриз-Кама"; протоколы приемо-сдаточных испытаний; протоколы периодических испытаний; выписки из Технический условий, а также ряд документов, прямо не предусмотренных условиями контракта.

Каких-либо дополнительных претензий и запросов от истца ответчику относительно необходимости представления иных документов для оценки результата поставки не поступало.

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа от оплаты товара послужили результаты экспертизы товара, проведенные ЗАО "Мосэкспертиза" с привлечением ОАО "ЭНПО "Неорганика", оформленные экспертным заключением N 3229.021.13.2/08-14, где, по мнению истца, установлено фактическое несоответствие товара требованиям п. 2.5 и п. 2.6 технического задания государственного контракта N Д-195/14 от 30.06.2014, а, следовательно, его некачественность.

В досудебном порядке достичь договоренности стороны не смогли, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом несоответствия товара техническому заданию государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, а также судом расторгнут государственный контракт, поскольку ответчиком нарушены условия государственного контракта, что выразилось в поставке товара, не соответствующего требованиям технического задания.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае истец, предъявляя иск, в обоснование которого ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке товара в соответствии с установленными контрактом характеристиками, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных контрактом условий поставки, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно оценил как допустимое, относимое и достоверное письменное доказательство представленное истцом экспертное заключение ЗАО "Мосэкспертиза", согласно которому технические характеристики (технические условия) поставленного товара (противогазы) не соответствуют техническому заданию на закупку по государственному контракту.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Федеральный закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Торговый дом "Бриз" со ссылкой на несоответствие экспертного заключения ЗАО "Мосэкспертиза" требованиям части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку указанный довод связан с установлением фактических обстоятельств по делу, однако ранее ответчиком при рассмотрении судами настоящего дела не заявлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с указаниями, изложенными в вышеприведенном определении Верховного Суда Российской Федерации, сравнил соответствие технических характеристик поставленных противогазов, указанных в технических условиях завода - изготовителя, техническому заданию государственного контракта и, установив расхождения по массе противогаза, сопротивления постоянному потоку воздуха на вдохе при объемном расходе воздуха 30 л/мин, пришел к правомерному выводу о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 10 581 536 руб. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что противогазы, являющиеся предметом государственного контракта, должны были быть переданы истцу надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив нарушение условий контракта, учитывая также, что, несмотря на все обращения о предоставлении документов, подтверждающих качество поставленной продукции требованиям технического задания к контракту, ответчиком предоставлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении государственного контракта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и расторжении государственного контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Заявленное ООО "Торговый дом Бриз" ходатайство о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года рассмотрению не подлежит, поскольку в настоящем деле обжалуемое постановление не отменено, основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-215710/2014,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Бриз-Кама", ООО "Торговый дом Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников