Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-3824/18 по делу N А40-55763/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-55763/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" на определение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей А.А. Малюшиным, по делу N А40-55763/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА"

к Акционерному обществу "Распределенная энергетика"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

30.03.2018 ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба поступила 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

23.04.2018 Арбитражным судом Московского округа рассмотрена кассационная жалоба Акционерного общества "Распределенная энергетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить; принять к производству кассационную жалобу на решение от 12.09.2017 и постановление от 26.12.2017.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока истец указывает на позднее получение им судебной корреспонденции и на наличие у единоличного исполнительного органа истца (генерального директора) ряда заболеваний.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым ответчиком был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, не признаны судом кассационной инстанции уважительными, не зависящими от него самого. Установив, что истец был извещен о дате и времени рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, и учитывая дату публикации постановления апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел (28.12.2017), суд пришел к выводу, что ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу, в том числе с юридической помощью специализированной организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая соответствие вывода суда о неуважительности причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы установленным им обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 года по делу N А40-55763/2017 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова