Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Экоокна Маркет" - Васильева О.В. - дов. от 11.01.2018 N 8

от конкурсного управляющего ОАО Корпорация "Трансстрой" - Лиджиев В.В. - дов. от 17.04.2018

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоокна Маркет"

на определение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению ООО "Экоокна Маркет" о включении требования в размере

11 950 678 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Корпорация

"Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении должника ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

От ООО "Экоокна Маркет" поступило требование о включении задолженности в общем размере 11 950 678 рублей 19 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" требования ООО "Экоокна Маркет".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экоокна Маркет", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что в п. 3.6 Договора Субподряда N К/05-32Щш от 27.09.2012 г. стороны договорились, что оплата принятых работ осуществляется в течение 14 дней с даты перечисления Государственным Заказчиком оплаты за выполненную работу в пропорциональном объеме от всех оплат и лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, что не учтено судами; платежное поручение N 368 от 15.10.2015 г. является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Экоокна Маркет" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экоокна Маркет" и ОАО Корпорация "Трансстрой" был заключен договор субподряда N К/05-32Щш от 27.09.2012, согласно п 2.1 которого субподрядчик (ООО "Экоокна Маркет") обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на участках 3, 4 по замене окон, балконных дверей на шумозащитные из ПФХ, общей площадью 10 810 м2, в том числе изготовить изделия согласно проекту и рабочей документации, разработанной на основании замерных листов, демонтировать старые конструкции (окна, балконные двери, отливы, подоконники), произвести монтаж изделий (оконных и дверных блоков), вынести демонтированные конструкции и строительный мусор с места демонтажа, произвести вывоз мусора на свалку на строительстве объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы", соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик (ОАО Корпорация "Трансстрой") - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 работы подрядчиком должны быть сданы генподрядчику не позднее 31.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экоокна Маркет", суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением в суд, согласившись с заявлением внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судами, задолженность перед кредитором образовалась за период с января 2012 по июнь 2014, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, следовательно, срок исковой давности в данном случае истекает 30.06.2017.

Суды установили, что кредитором в адрес должника была направлена претензия N 127 от 10.09.2015, и последнее перечисление денежных средств от должника по указанному договору было произведено на основании платежного поручения N 368 от 15.10.2015.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43). Факт направления кредитором в адрес должника претензии, которую должник не признал, а также частичная оплата по договору не могут быть доказательством перерыва течения срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды пришли к верному выводу о том, что частичная оплата выполненных кредитором в рамках указанного договора работ не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оставление исковых требований кредитора без рассмотрения по делу N А40-181722/15-68-1418 также в соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2018 (штамп канцелярии суда), а срок исковой давности по договору истекал 30.06.2017 (учитывая подписание сторонами акта сверки расчетов за период с января 2012 по июнь 2014), суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что п. 3.6 договора субподряда не позволяет определить срок исполнения обязательства должником, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае неизбежность перечисления государственным заказчиком оплаты за выполненную работу является неочевидной и недоказанной.

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ при рассмотрении данного дела необходимо применять ст. 314 ГК РФ в старой редакции (до 23.05.2015).

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок оплаты не является согласованным сторонами, в связи с чем оплата должна быть произведена в разумный срок.

Судом установлено, что последний акт формы КС-3 (Справка N 14 о стоимости выполненных работ и затрат) подписан между Должником и Кредитором 30.11.2014, кроме того, есть подписанный сторонами акт сверки за период с января 2013 по июнь 2014.

Апелляционный суд верно указал, что, учитывая п. 1 ст. 711 ГК РФ, срок исковой давности по работам, указанным2 в акте сверки начал течь с 30.06.2014, а по указанным в справке КС-3 - с 01.12.2014, тогда как заявление о включении в реестр кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2018.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно указал, что из абз. 3 п. 20 Постановления N 43 следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, отдельное платежное поручение не может служить доказательством прерывания срока исковой давности в отношении всего долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-49691/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская