Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-14152/18 по делу N А40-215368/2017

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-215368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стейл" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проморе" представитель не допущен к участию в деле,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стейл"

на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проморе"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Стейл" (далее - подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проморе" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 198 673 руб. 36 коп. на основании договора от 06.08.2016 N 6 (далее - договор).

К рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании уплаченного аванса в размере 1 198 673 руб. на основании договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение оставлено без изменения.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в данной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы относительно своего несогласия с результатами экспертизы.

От подрядчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя в отпуске.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство подрядчика, поскольку для юридического лица указанное обстоятельство (нахождение представителя в отпуске) уважительным не является.

Представитель заказчика, явившийся в судебное заседание, не был допущен в связи с истечением срока доверенности.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется за свой риск, своими (или привлеченными) силами, из собственных материалов используя трубы и лотки, предоставленные заказчиком выполнить по заданию заказчика согласно сметного расчета устройство мозаичных полов пищевого производства в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 65 лет победы, д. 1, лит Ф.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 397 347 руб. 37 коп.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ ответчиком производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик, полагая, что 29.12.2016 заказчику предъявлено уведомление об окончании работ, который от принятия и ознакомления с уведомлен в последствие, в связи с чем заказчик не обоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд подрядчика с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 71,720, 721 Гражданского кодекса РФ исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано судами, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены надлежащего качества, результат работ передан заказчику.

В целях определения качества проведенных истцом работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП "Альянс Строителей и Инженеров" Мормулю В.И., Батанову С.А.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2017, эксперты пришли к следующим выводам.

Работы по устройству мозаичных полов, выполненные подрядчиком по договору подряда от 08.08.2016 N 6 по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, Лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, не соответствуют нормативному акту Санитарные правила и нормы СанПиН 2.3.4.050-96 по устройству полов для пищевого производства.

Также эксперты указали, что причиной образования дефектов является отсутствие проекта на устройство полов, а также полное игнорирование правил ведения строительных работ, требований СНиП и ГОСТ, отсутствие операционного контроля по обеспечению качества выполнения работ.

При этом выполненные работы по устройству мозаичных полов для пищевого производства не соответствуют требованиям действующего законодательства, проектной и нормативной документации и подлежит переделке в полном объеме.

Устранение выявленных дефектов работ по устройству мозаичных полов без остановки производства и демонтажа оборудования невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы о некачественности выполненных подярчиком работ, а также подтверждали их потребительскую ценность и самостоятельный характер работ; отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-215368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева