Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-1705/15 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Коровина А.А.: Востоков В.О. - дов. от 06.06.2018

от АО "Мосинжпроект": Алимов Р.Д. - дов. от 26.07.2018

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина А.А.

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А., выразившихся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г., приказу N 2 от 01.04.2015 г., и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А. по привлечению Уварова А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальное строительство",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" было признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Малтабар Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" был утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 Коровин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Шамсиев Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 Шамсиев Г.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден Кашапов Р.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 Кашапов Р.Т. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.В.

Конкурсный кредитор АО "Мосинжпроект" обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015 г., приказу N 2 от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. были признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А., выразившиеся в привлечении Уварова Андрея Анатольевича по трудовому договору N 2 от 01.04.2015, приказу N 2 от 01.04.2015, и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина А.А. по привлечению Уварова А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении жалобы. Арбитражный управляющий Коровин А.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального права. По мнению арбитражного управляющего, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Уваров А.А. осуществлял полномочия органа управления должника в период, когда ОАО "Экспериментальное строительство" велась производственная деятельность, Уваров А. А. занимался завершением строительства и введением объектов в эксплуатацию, при этом, кредитор не доказал, что обязанности, которые выполнял Уваров А.А., могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации. Также ответчик обращает внимание, что, сохраняя штатную единицу Уварова А.А., арбитражный управляющий Коровин А.А. не устранялся от личного участия в руководстве предприятием-должником и не перекладывал фактическое руководство предприятием на иное лицо, сохранение данной штатной единицы являлось необходимым, поскольку Уваров А.А. осуществлял большой объем работ, связанных с деятельностью должника, кроме того, он обладал необходимыми знаниями и компетенцией для решения вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий полагает, что обязанности, исполняемые Уваровым А.А. были направлены на достижение целей конкурсного производства, размеры выплат не превышают суммы оплаты аналогичных услуг и лимит, установленный законодательством о банкротстве, более того, Уварова А.А. нельзя считать привлеченным специалистом, так как его должность директора, сохранившиеся в конкурсном производстве, изначально была в штатном расписании ОАО "Экспериментальное строительство".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Коровина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Коровина А.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Коровина А.А. и АО "Мосинжпроект", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный кредитор АО "Мосинжпроект" обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Коровина А.А. по привлечению на основании трудового договора N 2 от 01.04.2015 и приказа N 2 от 01.04.2015 Уварова А.А. на должность исполнительного директора временно по совместительству с оплатой услуг в размере 82 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, указанный в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Признавая жалобу АО "Мосинжпроект" обоснованной, суды исходили из того, что услуги, для оказания которых был привлечен Уваров А.А. в силу статей 127 - 129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве могут и должны были осуществляться самим конкурсным управляющим, в силу возложенных на него обязанностей руководителя ОАО "Экспериментальное строительство", привлечение же конкурсным управляющим исполнительного директора и сохранение этой штатной единицы в процедуре конкурсного производства фактически было направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коровина А.А. о том, что Уваров А.А. занимался завершением строительства и введением объектов в эксплуатацию, участвовал в приемке-сдаче объектов Госкомиссии, осуществлял поддержку гарантийных обязательств должника, обладая необходимыми знаниями и компетенцией в области строительства и допуска к гос. тайне, что Уварова А.А. нельзя считать привлеченным специалистом, так как его должность директора, сохранившаяся в конкурсном производстве, изначально была в штатном расписании ОАО "Экспериментальное строительство".

Так, судебная коллегия апелляции установила, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия объективной необходимости привлечения указанного лица, соразмерности размера оплаты услуг Уварова А.А. объему выполненных им работ.

При этом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим были допущены умышленные нарушения прав кредиторов, выразившиеся в заключении трудового договора с исполнительным директором Уваровым А.А. с размером оплаты, более чем в три раза превышающем установленный для конкурсного управляющего размер вознаграждения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что услуги, оказываемые Уваровым А.А., могли быть выполнены самим арбитражным управляющим Коровиным А.А., без привлечения Уварова А.А,, в данном случае необходимость привлечения указанного лица для оказания услуг в процедуре конкурсного производства управляющим не доказана.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Коровин А.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку, должен исполнять предусмотренные в каждой процедуре банкротства обязанности самостоятельно.

Суд округа учитывает, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд округа также учитывает, что заключение конкурсным управляющим трудового договора с Уваровым А.А. привело к увеличению расходов за счет средств должника не только в части выплаты заработной платы, но и в части иных, предусмотренных законодательством отчислений.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам: штатному расписанию, реестру выполненных работ в январе 2015, актам КС-2 и КС-3 от 31.01.2017 и акту инвентаризации от 16.11.2015, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, поименованные документы в материалах обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на постановление суда Московского округа от 08.08.2018 по данному делу является необоснованной, поскольку обособленные споры различны по периодам привлечения специалиста, а также по объему представленных доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак