Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-1912/18 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-131849/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО "РЖДстрой"

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и АО "РЖДстрой", оформленной 03 августа 2016 года соглашением о зачете однородных требований, по прекращению обязательств АО "РЖДстрой" перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп., восстановлении задолженности АО РЖД "Строй" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 ООО "ГлавСтройГрупп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" Грудцинна А.В. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и АО "РЖДстрой", оформленной 03 августа 2016 года соглашением о зачете однородных требований, по прекращению обязательств АО "РЖДстрой" перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп., восстановлении задолженности АО РЖД "Строй" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 была признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и АО "РЖДстрой", оформленная 03 августа 2016 года соглашением о зачете однородных требований, по прекращению обязательств АО "РЖДстрой" перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп., восстановлена задолженности АО РЖД "Строй" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЖДстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 27.08.2018 18:43, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 25.07.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 27.08.2018 18:43, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, более, чем на месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу АО "РЖДстрой" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова