Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14829/18 по делу N А41-19914/2018

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-19914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПК "БЫЛОВО" - Зорин Ю.О. дов. от 15.08.2018, Пак А.А. дов от 15.08.2018

от ответчика ЗАО "ЮНИТЕКС" - Журова Е.Ф. дов от 27.07.2018, Сизова И.В. дов. от 16.04.2018

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ЮНИТЕКС" на постановление от 16 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ПК "БЫЛОВО"

к ЗАО "ЮНИТЕКС"

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

об обязании государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "БЫЛОВО" (далее - ООО "ПК "БЫЛОВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИТЕКС" (далее - ЗАО "ЮНИТЕКС") с требованиями о государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве подписанных между ООО "ПК "БЫЛОВО" и ЗАО "ЮНИТЕКС": N 8/1/16 от 01.12.2016 в отношении квартир N 370, 419, 578, 601, 585, 627, 629, 641, 643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном доме N 1, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; N 9/2/16 от 01.12.2016 в отношении квартир N 118, 130, 123, 171, 241, 98, 193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме N 2, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; N 10/3/16 от 01.12.2016 в отношении квартир N 144, 167, 88, 110, 69, 113, 168, 38, 98 в многоквартирном доме N 3, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; N 11/4/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир N 129, 84, 57, 79 в многоквартирном доме N 4/1, возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ЗАО "ЮНИТЕКС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ЗАО "ЮНИТЕКС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 01.12.2016 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) были подписаны договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 8/1/16 от 01.12.2016 в отношении квартир N 370, 419, 578, 601, 585, 627, 629, 641, 643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном доме N 1; N 9/2/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир N 118, 130, 123, 171, 241, 98, 193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме N 2; N 10/3/16 от 01.12.2016 в отношении квартир N 144, 167, 88, 110, 69, 113, 168, 38, 98 в многоквартирном доме N 3; N 11/4/16 от 01.12.2016 в отношении квартир N 129, 84, 57, 79 в многоквартирном доме N 4/1.

По условиям договоров истец осуществляет строительство 7-ми многоквартирных домов (многоквартирные дома N 1, 2, 3, 4/1, 4/2, 4/3, 5) переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и N 8.

Право застройщика на строительство жилых домов переменной этажности с встроено пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом на ул. Молодежная в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области подтверждено Разрешением на строительство N RU-50-63-6417-2016 от 14.11.2016, выдано Министерством строительного комплекса Московской области.

В соответствии с условиями каждого из указанных договоров долевого участия определены подлежащие передаче участнику долевого строительства конкретные объекты, срок передачи, цена договора и иные существенные условия, в том числе: согласно пункту 1.2. каждого договора застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства соответственно: многоквартирного жилого дома N 1 (договор N 8/1/16 от 01.12.2016), многоквартирного жилого дома N 2 (договор N 9/2/16 от 01.12.2016), многоквартирного жилого дома N 3 (договор N 10/3/16 от 01.12.2016), многоквартирного жилого дома N 4-1 (договор N 11/4/16 от 01.12.2016 ), входящих в состав жилых домов переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом на ул. Молодежная, в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области на следующих земельных участках: земельном участке площадью 18 263 кв. м, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства с гимнастическим залом и учебно-тренировочным центром, кадастровый номер 50:10:0010115:20, и земельном участке площадью 7 262 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:10:0010115:19.

Согласно пункту 1.5 каждого договора долевого участия - по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик, при условии выполнения участником долевого строительства всех принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства - структурно - обособленное жилые помещения (квартиры), а также встроенные помещения, помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких жилых помещениях, неотапливаемые помещения (лоджии, балконы), расположенные в многоквартирных домах по адресу: ул. Молодежная, в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области (объекты/объекты долевого строительства).

Описание объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства, определены сторонами в приложении N 1 к договорам. Местоположение каждого объекта долевого строительства на плане многоквартирных домов, и его планируемая общая площадь определены сторонами в приложении N 2 к договорам.

В приложении N 3 к каждому договору перечислены объекты долевого строительства, подлежащие передаче участнику долевого строительства, их условные номера, площади всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений), этаж расположения,

Строительство осуществляется на земельных участках, арендованных у Администрации городского округа Химки Московской области: - Земельный участок-1: кадастровый (условный) номер 50:10:0010115:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного строительства с гимнастическим залом и учебно-тренировочным центром площадью 18 263 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, в районе РЦБ; - Земельный участок-2: кадастровый (условный) номер 50:10:0010115:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации торгово-делового центра площадью 7262 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и N 8.

Между ЗАО "Монолевер-трейд" и Администрацией ГО Химки Московской области заключен договор аренды земельного участка N 2 от 16.04.2012 N ЮА-144 от 16.04.2012 сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Московской области за рег. N 50-50-10/001/2012-361 от 27.04.2012 17.02.2014.

Права по договору аренды N ЮА-144 от 16.04.2012 переданы от ЗАО "ЮНИТЕКС" к ООО "ПК "БЫЛОВО" на основании соглашения N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-144 от 16.04.2012, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области за рег. N 50-50-10/018/2014-212 от 13.03.2014.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 27.12.2016 N 29/01, в соответствии с которым определили порядок оплаты 318.156.000 руб. (стоимости уступаемых прав). Дополнительное соглашение зарегистрировано 18.12.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перечисленных договоров долевого участия, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Специальный срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки установлен пунктом 4 статьи 165 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и составляет один год.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, указанный в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям, основания для которых возникли после вступления в силу закона - с 01.09.2013.

Согласно формулировке положений п. 1 ст. 200 ГК РФ полномочия по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, принадлежит суду, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1159-О.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1 договоров от 01.12.2016, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, заключая вышеуказанные договоры 01.12.2016, истец, являющийся застройщиком, был осведомлен о необходимости государственной регистрации договоров, но при этом не предполагал, что ответчик будет уклоняться от заключения договора.

Судом установлено, что договорами долевого участия не установлен срок, в течение которого такие договоры подлежали подаче на государственную регистрацию.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013 установил, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

23.12.2017 в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки 29.12.2017 в 12.00 уполномоченного представителя в Автономное учреждение городского округа Химки Московской области МФЦ для подачи договоров N 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 и необходимых документов на государственную регистрацию.

26.12.2017 истец повторно направил сообщение письмами через курьерские службы DНL и CDEK - 29.12.2017 истец подал на государственную регистрацию договоры N 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 от 01.12.2016 г.

18.01.2018 Управление Росреестра по Московской области направило истцу уведомление о приостановлении до 17.04.2018 государственной регистрации договоров N 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 от 01.12.2016 в связи с отсутствием заявления ответчика о государственной регистрации договоров, документов по оплате госпошлины и отсутствие документов об одобрении общим собранием участников истца заключения договоров долевого участия, как крупных сделок.

20.02.2018 истец направил ответчику срочную телеграмму с уведомлением о приостановке Управлением Росреестра по Московской области государственной регистрации договоров N 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 от 01.12.2016, а также причинах приостановления регистрации.

Также в данной телеграмме истец потребовал от ответчика явиться на регистрацию и указал, что в случае бездействия ответчика, он обратится за регистрацией в судебном порядке. - 20.02.2018 истец направил ответчику почтой России письмо N 3 от 20.02.2018 с аналогичным содержанием телеграмме от 20.02.2018.

29.12.2017 ответчик уполномоченного представителя в Автономное учреждение городского округа Химки Московской области МФЦ для подачи договоров N 8/1/16; 9/2/16; 10/3/16; 11/4/16 и необходимых документов на государственную регистрацию не направил.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец не мог узнать и предполагать ранее чем 29.12.2017 об уклонении ответчика от государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ПК "БЫЛОВО" и ЗАО "ЮНИТЕКС" было подписано соглашение от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны погасили имеющиеся у них взаимные денежные обязательства на сумму 318 156 000 рублей возникшие:

в пользу ЗАО "ЮНИТЕКС" по соглашению N 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-144 от 16.04.2012;

в пользу ООО "ПК "БЫЛОВО" по ДДУ от 01.12.2016 N 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16,4/4/11 5/4/2/16. 6/4/3/16, 7/5/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16.

После проведения зачета взаимных требований:

- обязательство ООО "ПК "БЫЛОВО" по оплате цены права аренды по Соглашению N 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-144ог 16.04,2012 выполнено в полном объеме;

- обязательство ЗАО "ЮНИТЕКС" по оплате цены объектов долевого строительства по Д@ от 01.12.2016 года N 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16, 4/4/1/16, 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16, 8/1/16, 9/2/16,10/3/16, 11/4/1/16 выполнено в большей части, за исключением небольшой суммы задолженности в размере 110 400 (Сто десять тысяч четыреста) рублей, которая по настоящее время не погашена.

Таким образом, ЗАО "ЮНИТЕКС" фактически полностью исполнило со своей стороны обязательство по оплате ДДУ.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ЗАО "ЮНИТЕКС", заявляя о пропуске срока исковой давности злоупотребляет правом, т.к. целью такого действия является препятствие государственной регистрации договоров долевого участия, что в свою очередь, порождает обстоятельство, при котором ООО "ПК "БЫЛОВО" может утратить право аренды на земельный участок с кадастром номером 50:10:0010115:19. в связи с невыполнением порядка оплаты цены права аренды по Соглашению Кз 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-144 от 16.04.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2016.

При этом все другие договоры долевого участия, заключенные между теми же лицами, были зарегистрированы.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие опубликования проектной декларации является препятствием для государственной регистрации договоров долевого участия подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ПК "БЫЛОВО" не были предоставлены на государственную регистрацию 29.12.2017 полисы страхования гражданской ответственности застройщика по объективным причинам, подлежит отклонению.

Суду предоставлены соответствующие договоры страхования гражданской ответственности застройщика по договорам долевого участия (том 2, л.д. 43 - 93), которые были предоставлены истцом в Росреестр до окончания срока государственной регистрации договорам долевого участия, т.е. до 17.01.2018.

Решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации ДДУ от 18.01.2018 и об отказе от государственной регистрации ДДУ от 18.04.2018 (том 3 л.д. 158 - 161) не содержали вывода о том, что истец не предоставил на государственную регистрацию соответствующие договора страхования гражданской ответственности застройщика, как на обстоятельства, препятствующие государственной регистрации ДДУ.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу А41-19914/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева