Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13536/18 по делу N А40-146591/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-146591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Красный дракон" - Норенко И.В.- доверен. от 21.05.18г.,Кронов Е.В.- доверен. от 26.04.18г., Старых В.Г. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ООО "ОИК Транс" - Безрученкова М.А.- доверен. от 04.09.2018 г.

от ООО "Орел Натурпродукт" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОИК Транс" и ООО "Орел Натурпродукт" на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., на постановление от 14.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., по делу N А40-146591/17

по иску ООО "Красный дракон"

к ООО "ОИК Транс"

третье лицо: ООО "Орел Натурпродукт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный дракон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОИК Транс" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: нежилого здания площадью 1.842,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1Б; нежилого здания площадью 310,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1Г; нежилого здания площадью 499,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 7, и о возврате вышеуказанных объектов недвижимости в собственность истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-146591/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОИК Транс" и ООО "Орел Натурпродукт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ОИК Транс" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-146591/17 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, порок воли при совершении сделок не установлен, на дату совершении сделки третье лицо руководствовалось выпиской из ЕГРЮЛ, истец злоупотребляет правом, действия истца направлены на причинение вреда третьим лицам и неосновательное обогащение, суд истребовал недвижимое имущество, право собственности на которое у истца отсутствовало, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Орел Натурпродукт" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-146591/17 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что сделка была одобрена, право собственности истца на недвижимое имущество прекратилось, суды неверно истолковали правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, суд удовлетворил требование об истребовании имущества, в том числе, вновь созданного, суды пришли к неверному выводу об отсутствии воли на отчуждение имущества, суды необоснованно не применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб ООО "ОИК Транс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-146591/17 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец с 2003 года является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-67453/11 сделка по отчуждению гражданином Мысовым А.С. 34% доли в уставном капитале ООО "Красный дракон", оформленная в виде заявления о выходе из состава участников общества, признана недействительной. Мысов А.С. восстановлен судом как мажоритарный участник ООО "Красный дракон" с долей участия в уставном капитале в размере 34%.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-95545/11 следует, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Красный Дракон" от 07.04.2011 N 1 и 2, заключенные соответственно между гражданами Савинским О.Н. и Ибрагимовым А.М. и между Старых О.В. и Ибрагимовым А.М., о продаже Ибрагимову А.М. каждым из данных граждан по 33% доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" (всего 66% доли) совершены с нарушением преимущественного права покупки долей, предусмотренного п. п. 3.1 и 3.2 устава ООО "Красный дракон" в редакции, утвержденной решением от 30.07.2009 N 1/2009 и действовавшей на момент их совершения, поскольку доказательств направления гражданину Мысову А.С. и ООО "Красный дракон" извещений о намерении продать свои доли в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не было представлено.

Данным решением Арбитражный суд города Москвы перевел на гражданина Мысова А.С. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Красный Дракон" от 07.04.2011 N 1 и 2, заключенным соответственно между гражданами Савинским О.Н. и Ибрагимовым А.М., между Старых О.В. и Ибрагимовым А.М. в отношении доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в общем размере 66%.

19.09.2014 гражданин Мысов А.С. был восстановлен судом как единственный участник ООО "Красный дракон" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Вместе с тем, данные изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.

Между тем, судами установлено, что после вступления 26.04.2013 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-67453/11 и восстановления судом гражданина Мысова А.С. как участника ООО "Красный дракон" с долей участия в уставном капитале в размере 34%, и в ходе рассмотрения дела N А40-95545/11 по предмету восстановления судом гражданина Мысова А.С. как участника ООО "Красный дракон" с долей участия в уставном капитале в размере 66%, лицами, незаконно осуществляющими контроль и руководство истцом, безусловно знающими о результате рассмотрения дела N А40-67453/11 и наличии дела N А40-95545/11, поскольку являлись их участниками, в незаконном составе без уведомления гражданина Мысова А.С. о времени, месте проведения и повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО "Красный дракон" решением, оформленным протоколом от 04.10.2013, произвели смену генерального директора общества Сулейманова Р.Р. на Махаткова А.В., который незаконно действуя без доверенности от имени ООО "Красный дракон", как единоличный исполнительный орган, заключил с ООО "Орел Натурпродукт" договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2013 N 1, 2, 3, предметом которых являлась реализация спорного по настоящему делу недвижимого имущества.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судами установлено, что с целью создания добросовестного приобретателя спорное имущество реализовано третьим лицом ответчику по договорам купли-продажи от 02.04.2014 N 1, 2, 3.

В силу положений ст. ст. 32, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная в условиях порочности решения (нелегитимный состав участников общества), признается недействительной.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-67453/11 и N А40-95545/11 следует, что в момент отчуждения спорных объектов кворум на общих собраниях истца формировали лица, не имеющие на то право, а законный участник общества, хотя и восстановленный судом в своих правах, не допускался к участию в общих собраниях и управлению деятельности ООО "Красный дракон", фактически был отстранен от принятия каких-либо решений в отношении хозяйственной деятельности ООО "Красный дракон".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии воли общества на выбытие имущества.

Более того, из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-30539/14, вступившего в законную силу 02.09.2016, следует, что гражданин Мысов А.С. формально не переставал быть участником истца, в связи с чем, решения собраний участников истца от 17.10.2012 и от 01.11.2013 об увеличении уставного капитала истца за счет принятия в состав истца новых участников и от 27.02.2012 о распределения между гражданином Чариховам А.Р. и компанией Джи Ви Ай Глобал Вилладж Инвестментс Лтд 34% доли истца, которая на самом деле принадлежала гражданину Мысову А.С., не имеют юридической силы в связи с нарушениями положений п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 19, ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рамках дела N А43-30539/14 суд установил, что сам по себе факт продажи доли по договорам от 24.06.2011, по которым гражданин Ибрагимов А.М. продал долю в уставном капитале истца гражданину Чарихову А.Р. и компании Джи Ви Ай Глобал Вилладж Инвестментс Лтд до перевода на гражданина Мысова А.А. прав по договорам от 07.04.2011 не свидетельствует об их недействительности, поскольку гражданин Мысов А.А. приобрел права покупателя лишь со вступлением 19.09.2014 в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-95545/11.

Суд исходя из обстоятельств совершения указанных сделок и последующего поведения ответчиков пришёл к выводу о злоупотреблении с их стороны правом, совершении сделок с целью исключить фактическое восстановление прав гражданина Мысова А.А. после признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Красный дракон" и переводе на него прав по договорам купли-продажи от 07.04.2011.

Решением по делу N А43-30539/14 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности гражданина Мысова А.С. на 100% доли в уставном капитале ООО "Красный дракон", признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенную 24.06.2011 между гражданами Ибрагимовым А.М. и Чариховым А.Р., признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный дракон" в размере 33%, заключенную 24.06.2011 между гражданином Ибрагимовым А.М. и компанией Джи Ви Ай Глобал Вилладж Инвестмментс Лтд.

На основании вышеуказанных судебных актов гражданин Мысов А.С. 06.02.2017 зарегистрирован ИФНС N 15 по Нижегородской области как единственный участник ООО "Красный Дракон".

Вместе с тем, судами установлено, что восстановить полный текущий хозяйственный контроль над исполнительным органом ООО "Красный дракон" гражданин Мысов А.С. смог только 09.03.2017, когда были внесены изменения в ЕГРЮЛ и в качестве генерального директора истца зарегистрирован назначенный им гражданин Старых В.Г.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что в период с апреля 2011 года по 09.03.2017 корпоративный контроль над истцом осуществляли лица, которые не имели на это законного права; деятельность всех органов управления обществом в указанный период времени носила нелегитимный характер; формирование воли на отчуждение имущества органом, не уполномоченным в установленном законом порядке, является основанием для констатации факта отсутствия воли общества на выбытие имущества ООО "Красный Дракон" в декабре 2013 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что недвижимое имущество: нежилое здание площадью 499,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 7, нежилое здание площадью 310,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1Г; нежилое здание площадью 1.194,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1Б, выбыло из владения его собственника (ООО "Красный Дракон") помимо воли последнего, что является в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ основанием к изъятию имущества от незаконного приобретателя - ООО "ОИК Транс" и возврате его в собственность истца.

При этом, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-39743/14 было утверждено мирового соглашения от 26.02.2015, заключенное между ООО "Красный дракон" и ООО "Орел Натурпродукт". Из содержания данного определения не следует, что суд при вынесении судебного акта поставлен сторонами в известность о наличии в организации одной из сторон данного мирового соглашения - ООО "Красный дракон" текущего корпоративного конфликта, разрешаемого в суде, в связи с чем в данном случае невозможно с достоверностью утверждать о том, что в деле N А40-39743/14 от имени ООО "Красный дракон" действовал безусловно легитимный представитель даже при надлежащим образом оформленных документальных полномочиях.

Суды правомерно указали, что вопрос о расчетах за истребуемое имущество регулируется статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 указывается, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Суды пришли к выводу об отсутствии добросовестности со стороны ответчика поскольку, как в настоящее время, так и на момент совершения сделок компания-ответчик и третье лицо управлялись лицами, аффилированными друг другу.

При этом, суды учли совмещение одним лицом - Шусиком А.А. должностей в организациях, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии доказательств того, что переоборудование чердака здания по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, стр. 1-Б (с увеличением площади здания с 1 194,5 до 1842,3 кв. м) произведено ООО "Красный Дракон", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности города Санкт-Петербурга на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации. Спорные помещения, земельный участок и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходили из того, что корпоративный контроль над обществом был возвращен Мысову А.С. только после внесения изменений в ЕГРЮЛ, решение о смене генерального директора внесено в ЕГРЮЛ 09.03.2017. При этом, исковое заявление в рамках настоящего дела подано 08.08.2017 и подписано генеральным директором Старых В.Г., который с 09.03.2017 в ЕГРЮЛ значится как генеральный директор истца.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-146591/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-146591/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-146591/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова