Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-14595/18 по делу N А40-192091/2015

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-192091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова А.Т. по дов. от 28.12.17 N 33-Д-1373/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сермос" (ООО "Предприятие Сермос") - Демьянов П.О. по дов. от 20.08.16;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махалкиным М.Ю., и на постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Предприятие Сермос"

о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие Сермос" о взыскании суммы основного долга в размере 4 368 324 руб. 64 коп. и пени в размере 272 483 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды от 08 июня 1998 года N 06-00386/98; о выселении ответчика из нежилого помещения (площадью 315,8 кв.м.) являющегося предметом данного договора аренды и расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 15, корп. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 5, 6-15, 15а, 16, 17, 17а).

Решением от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192091/2015, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-192091/2015 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Предприятие Сермос", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Предприятие Сермос" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено 08 июня 1998 года между истцом (арендодателем - Комитетом по управлению имуществом города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком (арендатором - ООО "Предприятие Сермос") заключен договор аренды N 06-00386/98 (в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2013 года), в соответствии с которым ответчику передано нежилое помещение общей площадью 315,8 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 5, 6-15, 15а, 16, 17, 17а), расположенное по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 15, корп. 1; договор заключен на срок с 01 апреля 1998 года по 30 июня 2015 года (далее - договор).

По условиям п. 6.5 договора арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. Пунктом 7.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от просроченной суммы.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с иском полагал, что в связи с неполной оплатой арендной платы за арендатором образовалась задолженность в размере 4 368 324 руб. 64 коп. за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года. Также Департамент городского имущества города Москвы начислил ООО "Предприятие Сермос" пени за период с 06 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 272 483 руб. 53 коп. Кроме того, в связи с указанной просрочкой Департамент городского имущества города Москвы требовал расторгнуть данный договор и выселить ООО "Предприятие Сермос" из арендуемых им нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующем законодательстве, а также обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам N N А40-13849/2014, А40-181639/2016.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу, о том, что Департаментом городского имущества города Москвы при расчете задолженности использована ненадлежащая ставка арендной платы, а также о том, что данный расчет произведен без учета момента перехода прав собственности на арендуемое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта (по другому делу).

Так, по другому делу N А40-13849/2014 было рассмотрен спор по иску ООО "Предприятие Сермос" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2015 года по другому делу N А40-13849/2014 было отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Предприятие Сермос" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 315,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 15, корп. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 5, 6-15, 15а, 16, 17, 17а) по цене 32 955 000 руб. 00 коп. на условиях указанных в резолютивной части судебного акта.

При этом в постановлении от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2015 года по другому делу N А40-13849/2014 указывается, что ООО "Предприятие Сермос" является субъектом малого предпринимательства, арендует у Департамента городского имущества города Москвы указанное нежилое помещение общей площадью 315,8 кв.м.; задолженности по арендной плате не имеет; имеет преимущественное право на выкуп указанного помещения на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Постановлением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2015 года по другому делу N А40-13849/2014 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-192091/2015 судами было обращено внимание на то, что Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке увеличил арендную плату с 01 апреля 2014 года с 3 500 руб. за кв. м до 13 752 руб. за кв.м. (уведомление от 23 декабря 2013 года N 33-А-176545/13-(0)-0), а с 01 января 2015 года до 15 127 руб. 20 коп. за кв.м. (уведомление от 24 декабря 2014 года N 33-А-129679/14-(0)-0). Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора суды пришли к выводу о том, что право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не предусматривалось условиями данного договора.

Помимо этого при рассмотрении настоящего дела N А40-192091/2015 суды также указали, что по другому делу N А40-181639/2016 был рассмотрен спор по иску ООО "Предприятие Сермос" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы. Постановлением от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-181639/2016 решение от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы было отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Предприятие Сермос" 322 379 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Департамента городского имущества города Москвы и возникшими у ООО "Предприятие Сермос" убытками и обоснованно отказал в иске в части взыскания убытков начиная с 01 февраля 2014 года и до момента, когда действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы по заключению спорного договора является незаконным - вынесение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по другому делу N А40-13849/2014. Вместе с тем суд апелляционной инстанции по другому делу N А40-181639/2016 указал, что учитывая, что действия Департамента городского имущества города Москвы, направленные на заключение договора купли продажи имели место за пределами установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ срока, требования ООО "Предприятие Сермос" являются обоснованными в части взыскания убытков начиная с момента, когда судом урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, что следует считать моментом заключения договора купли-продажи на условиях, установленных судом, а именно - с 16 июня 2015 года и по 30 сентября 2015 года в размере 322 379 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-192091/2015, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-192091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева