Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-13716/18 по делу N А40-103754/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-103754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - Губанов С.В. по дов. от 06.03.18 N 91/18;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено;

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Жбанковой Ю.В., и на постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств, обязании восстановить счет экспедитора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" об обязании восстановить на единый лицевой счет экспедитора в рамках действующего договора N 271-жд от 28 мая 2008 года сумму в размере 1 065 379 руб. 01 коп., списанную в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов по накопительным ведомостям, поименованным в исковом заявлении (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103754/2017, оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении, заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-103754/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Газпромтранс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Газпромтранс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "РЖД" (ответчика) поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу" вх. N КГ-А40/17656-18-Д2 от 22 августа 2018 года), в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель ООО "Газпромтранс" (истца) подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, ОАО "РЖД" (ответчиком) к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Газпромтранс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (об обязании восстановить на единый лицевой счет экспедитора в рамках договора денежную сумму, списанную в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов по накопительным ведомостям), так как ответчик имеет право на получение спорной суммы (по обоснованности начисления и по форме получения - право на списание платы за услуги предусмотрено договором на организацию расчетов). При этом суды указали на то, что ОАО "РЖД" как перевозчик заключило с истцом (ООО "Газпромтранс") договор от 28 мая 2008 года N 271-жд о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг (в соответствии с редакцией, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в рамках которого и было произведено списание с открытого лицевого счета ООО "Газпромтранс" денежных средств перевозчиком за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта при простое вагонов на путях общего пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вагоны находились на путях общего пользования в период нормативного срока доставки и об отсутствии обязанности по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования до истечения срока доставки вагонов подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так судами было указано, что довод ООО "Газпромтранс" (истца) о том, что вагоны находились на путях общего пользования в период нормативного срока доставки, является недостоверным, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не в связи с задержкой вагонов в пути следования, а в ожидании подачи вагонов на путь необщего пользования. Кроме того, суды указали на то, что довод истца об отсутствии у него обязанности по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования до истечения срока доставки вагонов основан на неверном толковании п. 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждены приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 29 (из содержания упомянутого пункта не следует, что прибытие вагонов до истечения срока доставки, указанного в накладной, позволяет получателю, несмотря на получение уведомления перевозчика о прибытии порожних вагонов, не забирать эти вагоны вплоть до истечения срока доставки).

Доводы кассационной жалобы об ошибочном неприменении судами положений ст. 854 (ст. 854 "Основания списания денежных средств со счета") Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО "Газпромтранс" (истца) о непредставлении ОАО "РЖД" доказательств о согласии истца с начислением и списанием спорной суммы с его лицевого счета со ссылкой на положения ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указал, что данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное не соответствует условиям договора по организации расчетов с истцом от 28 мая 2008 года N 271-жд, а также основан на неправильном толковании разъяснений Пленума ВАС РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпромтранс" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Газпромтранс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпромтранс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев