Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13499/18 по делу N А40-211944/2017

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-211944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ООО "Дана") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Моисеенко В.П. по дов. N 625/2018 от 26.02.18;

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Регнацким В.В., и на постановление от 21 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Дана"

к ООО "Каркаде"

о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании права собственности на транспортное средство, а именно легковой автомобиль VOLVO ХС70 (цвет белый, 2012 год выпуска, VIN код YV1BZ8256D1157446); передачи оригинала паспорта транспортного средства в отношении автомобиля VOLVO ХС70 (цвет белый, 2012 год выпуска, VIN код YV1BZ8256D1157446).

Решением от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211944/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-211944/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом кассатор указал, что на момент окончания договора лизинга у лизингополучателя (ООО "Дана") имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по пени в размере 231 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты лизинговых платежей и неустойка в размере 17 900 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата оригинала паспорта транспортного средства, таким образом лизингополучателем (ООО "Дана") не выполнены условия предусмотренные договором лизинга, в связи с чем, у лизингодателя (ООО "Каркаде") отсутствовали основания для передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Дана" (истец) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Дана" от ООО "Каркаде", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 ноября 2017 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Дана" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16496/2012 в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Независимость Екатеринбург В" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. Согласно разделу 6 общих условий договоров лизинга (в соответствии с п. 4.1 договора, общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью настоящего договора) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 "Финансовая аренда (лизинг)" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора лизинга от 20 ноября 2017 года N 16496/2012.

ООО "Дана" обратилось к ООО "Каркаде" с требованием передать паспорт транспортного средства и предмет лизинга по акту перехода права собственности, однако требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-92500/2016 (по первоначальному иску ООО "Дана" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков, об обязании вернуть паспорт транспортного средства VOLVO XC70; по встречному иску ООО "Каркаде" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 660 руб. 00 коп. пени, 1 419 руб. 00 коп. процентов, 17 900 руб. 00 коп. штрафа), оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Дана" к ООО "Каркаде" о взыскании убытков, а также об обязании вернуть паспорт транспортного средства VOLVO XC70 и в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" к ООО "Дана" о взыскании долга, пени, процентов, штрафа за возврат паспорта транспортного средства.

Постановлением от 22 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-92500/2016 были оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 404, 408, 606, 614, 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, так как в том числе установили отсутствие задолженности по лизинговым платежам.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты по другому делу N А40-92500/2016 в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора другое дело N А40-92500/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-92500/2016).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-211944/2017, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-92500/2016, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-211944/2017, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установив, что ООО "Дана" выполнило условия договора надлежащим образом, выплатила ООО "Каркаде" все лизинговые платежи, а ООО "Каркаде" не представило доказательств соблюдения условий договора лизинга по передаче предмета лизинга в собственность ООО "Дана", пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО "Дана" о признании права собственности на предмет лизинга подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-92500/2016, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева