Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-14095/18 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-148664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Глазачева В.Н., по дов. N 82/16-юр от 14.07.2010 сроком до 28.01.2019, Магунов А.Б., дов. N 36/17-ЮР от 29.11.2017 сроком до 31.12.2018,

от ООО "Монолит" - Солдатенко С.В., по дов. от 05.07.2018 сроком до 25.09.2018,

рассмотрев 04.09.2018 кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб"

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора поставки N 18 от 19.12.2014, заключенного между ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭМ-5"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" (далее - ООО "СЭМ 5") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.20108, отказано в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о признании договора поставки от 19.12.2014 N 18, заключенного между ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части обособленного спора. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что сделка изначально заключалась на очевидно невыгодных для должника условиях и была направлена на вывод активов должника, судами не дана оценка фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, суд не содействовал заявителю в сборе доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Монолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инжтрансстрой-СПб" и ООО "СЭМ 5" заключены договоры строительного подряда от 12.12.2014 N 15/2Д/14 и от 05.12.2013 N 15/107/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная договора, д. 25.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" указывает, что в рамках указанного договора им в адрес должника перечислен аванс в размере 489 679 623,54 руб. 54 коп.

Вместе с тем, ООО "СЭМ 5" принятые на себя обязательства в рамках договоров строительного подряда от 12.12.2014 N 15/2Д/14 и от 05.12.2013 N 15/107/13 не исполнил.

В целях исполнения обязательств по договорам подряда между ООО "СЭМ 5" (покупатель) и ООО "Монолит" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2014 N 18.

ООО "СЭМ 5" платежными поручениями от 21.01.2015 N 175, от 29.01.2015 N 333, от 02.02.2015 N 376, от 11.02.2015 N 563, от 12.02.2015 N 576, от 06.04.2015N 1253, от 13.04.2015 N 1352, от 20.07.2015 N 2090, от 22.07.2015 N 2134 осуществил платежи в адрес ООО "МОНОЛИТ" на общую сумму 143 431 132,70 руб. в качестве оплаты за поставляемый товар.

ООО "Инжтрансстрой - СПб", ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что заключение договора поставки от 19.12.2014 N 18 и в последствие перечисление денежных средств в размере 143 431 132,70 руб. совершено с целью выведения денежных средств с расчетных счетов должника и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит" являются взаимозависимыми лицами, в следствие чего ООО "Монолит" было известно о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, при заключении оспариваемого договора стороны договора формально действовали в рамках правовых норм, договор поставки от 19.12.2014 N 18 не противоречит статьям 506-524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка доводам ООО "Инжтрансстрой - СПб" об опосредованной аффилированности ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит", в нарушение положений ст.69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-52405/2016 о взаимозависимости ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит", не дана оценка осведомленности ООО "Монолит" о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления о заинтересованности и опосредованной аффилированности ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит", исследовать и оценить собранные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-148664/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская