Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-13389/18 по делу N А40-230230/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-230230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Требуков С.В. по дов. от 17.05.2017

от ответчика: не явка

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Мустаева В.Я. по дов. от 25.07.2016 N 01-10-08/91

от иных третьих лиц - не явка,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Флагман"

на решение от 21.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску ООО "Строительная компания "Флагман"

к Российской Федерации в лице ФССП России,

третьи лица: УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Леонова Н.В., Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (далее - ООО "СК "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 479 576 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Леонова Н.В., Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная компания "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представленный Минфином России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и Минфина России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-26562/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012396075, который истцом передан 27.07.2016 в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леоновой Натальей Васильевной 03.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 69613/16/77010-ИП в отношении ООО "Евровест" о взыскании в пользу ООО "Строительная компания "Флагман" задолженности в общем размере 6 479 576 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-101549/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Леоновой Н.В. в рамках исполнительного производства N 69613/16/77010-ИП.

ООО "Строительная компания "Флагман" указывает, что по причине бездействия пристава-исполнителя, а именно не вынесения им своевременно постановления о запрете совершения регистрационных действий органом, осуществляющим государственную регистрацию, ООО "Евровест" (должник) прекратило свою деятельность 12.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было исполнить решение суда, не было движения денежных средств по счетам в течение года перед его исключением из ЕГРЮЛ.

При этом, информации о возможном исключении должника из ЕГРЮЛ у судебного пристава не имелось, соответственно, не имелось и оснований для совершения соответствующего запрета.

Судами также установлено, что в данном случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не является причиной образования у ООО "Строительная компания "Флагман" убытков, поскольку возможность взыскания суммы в размере 6 479 576 руб. в рамках исполнительного производства отсутствовала по объективным причинам фактической несостоятельности должника.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Независимо от принятия либо непринятия мер приставом-исполнителем требования истца не могли быть удовлетворены, что исключает возможность возложения на пристава вины в несении истцом убытков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-230230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева